Как я уже писал, я не являюсь апологетом прогресса, но признаю многие его аспекты как необходимость для ответа на новые вызовы.
Превращение же религии в контр-модерн – путь тупиковый и для общества, и для религии, не менее ущербный, чем ура-модернизм (в т.ч. в религиозных вопросах). Можно до бесконечности апеллировать к «вечным истинам» и упрекать оппонентов в «отступничестве», но тогда рано или поздно возникает вопрос: «а ради чего»? И ссылка на священные писания в качестве ответа рано или поздно потеряют смысл.
Опять повторюсь: я не апологет прогресса; но вторичная архаизация, как правило, приводит к деградации – ибо оказывается слишком тяжелым испытанием для большинства людей.
Этим летом довелось мне быть с экскурсией в одном из крупнейших (по нынешним временам) и влиятельнейших русских православных женских монастырей. Поразила матушка, проводившая экскурсию (кажется, сама игуменья).
По ходу экскурсии матушка не удержалась и начала проповедовать, подразумевая почему-то, что все посетители – люди верующие.
Ладно, к этому привыкли уже.
Речь зашла о «вечном вопросе» - ношении женщинами брюк :)
Я отлично понимаю, когда от современных женщин требуют надевать юбку или платье для посещения храма и не собираюсь вступать в дискуссию по этому вопросу «в общем» и «абстрактно».
Но матушка меня потрясла своими аксиомами-тезисами о том, для чего, по ее мнению, женщины в наше время носят брюки. Оказывается (внимание!), это делается исключительно для того, чтобы своей похожестью на мужчин этих самых мужчин-де привлекать (а надо привлекать скромностью)!
Ничего не имею против скромности, но матушка, кажется, вообще не в теме. По виду – женщина с советским воспитанием, должна понимать, что брюки в наше время зачастую просто-напросто более функциональная одежда, чем юбка или платье. «Несвойственная женщинам одежда, и ношение ее - грех»
Сразу возникает вопрос: несвойственная где? Во многих культурах штаны на женщине – норма. Особенно – во многих скотоводческих, где без верховой езды не может обойтись никто (попробуй, поезди на лошади без порток!). Стало быть, сии культуры просто не подлежат воцерковлению!? Вселенскость, мировая религия, ничего не скажешь!
А дальше уже прямо напрашиватеся логическая цепочка: юбка-платочек-женщина_исключительно_домохозяйка… Индустриализация, проведенная у нас в т.ч. и с привлечением женского труда – это просто-напросто «бесовская затея безбожной власти». И т.д.. Да здравствует архаизация! И хорошо, если не «Гитлер-освободитель». А что? Церкви открывали немцы, проклятущие совдеповские школы закрывали, сводя все образование к трем классам – и никаких вредных знаний, теорий эволюции всяких.
И еще о теории эволюции заодно. СГКМ как-то обращал внимание на то, что наша культура дарвнизм умудрилась отделить от социал-дарвинизма.
На мой взгляд, радетелям православного «человек человеку брат» это надо ценить и принимать во внимание.
А вообще, возвращаясь к вопросу о том, личное дело религия или общественное – личное, господа-товарищи, еще какое личное. В том плане, что «строить» надо все же себя, а не окружающих.
«Без социальных действий не обойтись»?
Да, наверное. Но, господа проповедники, для этого сперва сами соответствуйте. И не только тем нормам, которые вы же и вводите (пардон, «освящены тысячелетним авторитетом», а вы-де – «только служители оных»). Вы должны терпеливо и смиренно показывать людям и обществу, что то, чему вы следуете – это по-настоящему идеал. А не фыркать на тех, кто смеет думать по-другому. Не выплескивать свою агрессивность, отговариваясь тем, что «терпимым надо быть к человеку, а не ко греху».
(Бывают, конечно, случаи, когда действовать надо, "не дожидаясь собственного улучшения" :), но не надо этим злоупотреблять.)
