>>По сложности проект был уникален.
>
>Но большинство проблем и отработок взаимодействий допускали отработку на стендах, без запусков. Правда требовались переход на новый уровень разработки, новую технологию и большие матеиальные затраты.
Это плохой аргумент. "Неприятные неожиданности" происходят непрерывно (периодически) даже сейчас на орбитальных станциях, это связано как с отработкой конструкций узлов так и с условиями их функционирования. Как обошлись без них в лунной программе? Такая большая пруха? На стендах всего не смоделируешь.
>> Но в то время мы считали, что аварии и неудачи - не для СМИ. Обычно позже это вылазило, но параметры С-5, полученные с первого захода - выглядело весьма круто. Даже сейчас, с современными технологиями, это выглядит круто. Я не хочу влазить здесь в дискуссию, Станиславу правильно говорили, что об этих вещах нужно говорить со специалистами, имея надежные аргументы. Поэтому давайте этим ограничимся.
>
>А вы не хотите позадавать свои вопросы на Авиабазе? По крайней мере на часть вопросов там вам ответят. А Станислав, к сожалению, не хочет говорить со специалистами.
Спасибо за приглашение. Ответы на свои вопросы я как-то буду искать не на форумах, где тратится много сил и нервов. Есть более надежные источники. А Станислав - молодец, я иногда восхищаюсь его восторженностью мышления и вытекающей из нее безапелляционностью. Извините, Станислав.
>>>>Вы считаете, что балбесы ученые не тем занимаются? Какие у Вас на то основания?
>>>Ну, вроде так я вопрос не формулировал. А вообще - имеющаяся информация о деталях многих экспериментов.
>
>>Но это так выглядело.
>
>Вы додумали и неверно обобщили. И в выборе акцентов (проведение экспериментом или развитие вычислительных методов) роль играют не только ученые ( к тому же у разных ученых разные точки зрения), но и чиновники, инженеры, общий уровень доверия к теории и представления о информативности экспериментов. В некоторых случаях на выполнении экспериментов настаивают совсем не ученые. В основном об этих случаях я и вел речь.
Мне кажется, я просто по другому сформулировал. Ваши аргументы - Вы ломитесь в открытую дверь. Для примера: в аэродинамике непрерывно формируются базы данных по структуре обтекания аэродинамических тел различных конфигураций в разных условиях параметров потока. Доверие к пределам применимости физических и математических моделей, точности алгоритмов расчета и моделированию реальных условий в эксперименте - предмет непрерывного обсуждения и уточнения, это и есть существенная часть научной работы. Другое дело - конкурентная борьба в этой сфере. Визави должен потратить как можно больше сил, времени и средств на тупиковые направления исследований, для этого есть куча приемов, от действий через чиновников до прямого частичного финансирования этих направлений. А проигравшему можно адресовать совет Ходжи Насреддина: "Если упал с ишака в лужу среди базара - смейся сам громче всех". Конечно, если это не связано напрямую с условиями выживания, тогда становится не до смеха.
>> И все же - где эти проклятые Кащеевы яйца? Неужели Вы обнаружили?
>
>Наши или американские?
Американские. :-))
> Все выше написанное является моим мнением
Аналогично.
Re: А как? - Игорь С.02.09.2008 07:55:56 (28, 3584 b)
Re: А как? - С.С.Воронцов02.09.2008 09:13:20 (28, 3819 b)
