Привет!
>Но проблемку надо рассматривать комплексом.
К этому и призываем :)
>>ТАк отсутствие проработанных деталей ландшафта - также одна из претензий к "лунным" фоткам НАСА.
>
>Там есть много фотографий с отличной проработкой. Так что некоторое количество неудачных фото (вполне объяснимое в происхождении) - не есть доказательство фальсификации.
Речь идет о детализации ландшафта на удалении - в нескольких километрах. Может, приведете ссылку, на которой горы на таком расстоянии сняты со значительной детализацией?
>>Так и следует рассматривать набор доказательств в комплексе, а Galina делает выводы на основе только черноты неба.
>
>Неверный вывод.
>Для доказательства фальсификации ВАМ необходимо доказать возможность получения фотографий с хорошей детализацией ландшафта и чорным-чорным небом. :)
>Для начала. Потом будут еще вопросы "а как они сумели"... по фильмам. снятым на поверхности.
Странная логика.
Попов приводит аналогию с фальшивой купюрой. Если на купюре (купюра - это, видимо, весь комплекс доказательств лунных полетов) выявлены признаки фальшивки, то скептикам совершенно нет необходимости доказывать возможность близкой к оригиналу подделки отдельных моментов купюры.
И потом, если купюра предьявляется к оплате - доказать ее подлинность должен тот, кто предъявляет. А тот, кто собирается принять в оплату - пробует ее на зуб, и если что не так - отправляет владельца подальше, не заморачиваясь на предмет возможности подделки.
А вы от покупателя вдруг требуете, чтобы он сделал такую же купюру, как предъявил мошенник - мол, только тогда можно признать, что предъявленная купюра поддельная.
И получается, владелец купюры просто не смог убедить продавца в подлинности своей денежки - и уходит несолоно хлебавши.
Причем не имеет значения, что мошеннику до этого удалось неоднократно впарить фальшивку кому-то, избежав пробования на зуб :)
Для обнаружения фальшивых денег как и в науке срока давности нет.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
