>Если бы мое мнение вас не интересовало, вы бы мне не отвечали.
Надо различать позицию блондинки и профессионально подготовленные вопросы, которые поставлены от лица "блондинки".
На профессионально подготовленные вопросы - даны профессиональные же ответы, обращенные к логике и научной эрудиции читателей.
Заодно разъяснен полемический прием, которым пользуется "блондинка": уход в несознанку.
Наглядный урок, так сказать.
А бороться с ее логикой примитивно просто.
Радикальной черноты неба на американских фотографиях нет. Объективно нет. Все освещенные поверхности чего-то все-таки отражают и рассеивают. Если небо на фотографии какжется черным, - креститься надо. Оно серое - и намного светлее таких реально близких к черноте, но все-равно серых вещей, как сажа, как бархат из лишенного блеска волокна.
Неполную черноту черного неба на америкаских фотографиях я имею законное право интерпретировать как свидетельство неполной задавленности атмосферного рассеянного света. Почему бы и нет?
Именно законное, при том что я готов утверждать, что и фотография черной стенки в темной-темной комнате при рассматривании на свету - будет тоже серой. Степень черноты будет зависеть от использованного типа фотоматериалов или... опять-таки - от неполной черноты объекта съемки. Мне никто не предъявлял фотографию лунного неба, сделанную не американцем, но на том же типе фотоматериала.
Впрочем, на ряде фотографий серость "лунного неба" оспорить вообще нельзя
[47K]
Что чернее: небо или крестики на его фоне?
Уважаемая блондинка нам подсовывает изначально ложный тезис.
Ну а чего там ей еще кажется или может показаться через минуту, - на ее совести.
_Lunnyj_modul__teni.jpg)