От brief Ответить на сообщение
К Pokrovsky~stanislav
Дата 03.09.2008 15:07:03 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция; Версия для печати

Re: Про ошибки.

Ситуация запутывается... Попробую объяснить по шагам.
Сначала, для удобства сравнения, приведу 214 кадр из более раннего ссобщения.
45vs66.gif
[32K]



>>И потом, игла тут не спасет. Смотрите как угол в 66 градусов не хочет вписываться в кадр:
>>
>>
err2.jpg
[13K]


Илл. составлена из 2-х половинок. При создании использовались преобразования поворота, масштабирования и обрезки.
На левой - часть фото из книги используемого в вашей статье. Обозначен угол конуса показывающий положение его верхушки. Также обозначена примерная величина этого угла - 52 градуса. Такая же, как и в вашей статье.

На правой - часть 214 кадра. На котором в вашей статье обозначен угол конуса в 66 градусов.

Теперь ваше замечание.
>
>Я только что этот же кадр, уже несколько раз преобразованный, пропустил через измерение угла. 66 - и вправду не вписывается. У меня получилось 67.
>А более острый, тоже не вписывающийся, но с другой стороны - 64-65 градусов.
Итого на фото из книги, где ранее вы самостоятельно измерили 52 градуса теперь вы же измерили не менее 64-х. Объясните, пожалуйста, как это получилось.

Теперь про измерение на правой половине, где в статье вы обозначили 66 градусов.
Если на предыдущей иллюстрации невнятно, посмотрите композицию крупным планом:
err3.jpg
[21K]


1. Общий фон - из 214 кадра. Увеличенного в 8 раз и развернутого на 9 градусов.
Линии на кадре отмечают угол 66 градусов. Мысленно дополните до треугольника, как на предыдущих иллюстрациях.
2. Под ним - часть 225 кадра. Увеличенного в 8 раз и развернутого на 9 градусов.
3. Еще ниже и в цвете - часть фото из книги. Увеличенного и развернутого, но без искажения пропорций - просто для сопоставления деталей.
Я не знаю как вы намерили 66 градусов, но
Фото, согласно http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/252379.htm, "имеет четкие аналоги среди кадров киносъемки. И относится ко времени после выключения РДТТ и серьезного торможения фронта облака. Кадры 214, 215 ролика"

То есть вы измеряете один и тот же конус. Только на фото он у вас заканчивается сразу под иглой, а на кадре заканчивается внутри корпуса - где-то в ЛМ. Получив 66 градусов вы допустили грубую ошибку измерения. Видимо "субъективность восприятия положения сторон угла" работает. Причем в пользу самосогласованности.

....

>Теперь вернемся к логике.
>Я использую в измерениях:
>1) по углу скачка - максимально четкий кадр из книги
И так же по искажению.
Saturn-foto.jpg
[8K]


"А угол косого скачка уплотнения, возникающий в полете, хорошо поддается измерению по фотографии полета Аполлона-11 в точке отделения, снятой с самолета и опубликованной в книге «Full Moon»[4]. По этой же фотографии можно определить, насколько искажен угол переходника, - за счет того, что угол зрения на ракету не совсем прямой. ... Учет искажения в пределах 10-15% дает половину угла косого скачка уплотнения не менее 22.5 градусов"

В этой связи интересно - как вы измерили "20 degrees" на вот таком переходнике
UgolPerexodnika.jpg
[37K]



>2) для оценки искажения - наиболее повторяющийся результат оценки угла из киносъемки, понимая, что кадры - хреновые по качеству, а потому ОТДЕЛЬНОЕ измерение малозначимо.
Искажения? Нет, неправда. Искажение в статье вы учитываете так "Гораздо более существенные искажения, связанные с трехмерностью движения ракеты, возникают на киноролике. Из сопоставления видимых на кинокадрах длины и диаметра ракеты получена величина искажения тангенса угла, составляющая 0.65-0.75."
После чего приводите 4 кадра с грубыми ошибками измерений углов и убеждаете читателя, что
"Тем не менее, как видим, углы скачка уплотнения неплохо несколько раз повторяются. Учет коэффициента искажения приводит нас в тот же диапазон углов полураствора конуса 23-26 градусов."

>Вы пытаетесь противопоставить этой по сути усредненной оценке - одиночные кадры,
Одиночные? Выложена вся линейка кадров где видно что-то похожее на 'конус'. Лишь на одном из них он ~70
konusy2.jpg
[21K]


, на парочке под ~90, на всех остальных гораздо острее - ближе к 45.


>где оценка может сильно отличаться из-за субъективности восприятия положения сторон угла.
Причем эту субъективность видно невооруженным взглядом.

>При этом за моей оценкой стоит проверенное экспериментально и теоретически обоснованное предположение,
За измерениями предположений стоять не должно. Углы измеряются так как они есть.
>что все реализации - суть один и тот же, зависящий от скорости угол, который немного отличается от измерения к измерению - как и всякая иная физическая величина, которая всегда измеряется с ошибками.
Отличия "одного и того же" угла видны невооруженным взглядом.
>За Вашей - предположение, что угол скачет, как ненормальный во все стороны, - в виду каких-то неясных причин. А потому никак не связан со скоростью ракеты.

>Вам надо представить физическую картину ситуации, при которой какая-то причина действует на скачок уплотнения так, что конус остается конусом, но угол его меняется. И это происходит в больших объемах.
>Попробуйте выложить соображения.
Соображения выкладываю в подветках рядом. Здесь - про ошибки измерений.

>У Вас есть обоснование