>И потом, игла тут не спасет. Смотрите как угол в 66 градусов не хочет вписываться в кадр:
>
>[13K]
Я только что этот же кадр, уже несколько раз преобразованный, пропустил через измерение угла. 66 - и вправду не вписывается. У меня получилось 67. А более острый, тоже не вписывающийся, но с другой стороны - 64-65 градусов. - Но не 57 и не 75.
64 градуса после преобразований дают НАТУРАЛЬНЫЙ угол полураствора 21.7. Сильно это исправит положение?
Про линейку кадров, на которой второй слева кадр давал 75 градусов.
Пропустил через измерение. Выше 69 градусов не получил.
Теперь вернемся к логике.
Я использую в измерениях:
1) по углу скачка - максимально четкий кадр из книги
2) для оценки искажения - наиболее повторяющийся результат оценки угла из киносъемки, понимая, что кадры - хреновые по качеству, а потому ОТДЕЛЬНОЕ измерение малозначимо.
Вы пытаетесь противопоставить этой по сути усредненной оценке - одиночные кадры, где оценка может сильно отличаться из-за субъективности восприятия положения сторон угла.
При этом за моей оценкой стоит проверенное экспериментально и теоретически обоснованное предположение, что все реализации - суть один и тот же, зависящий от скорости угол, который немного отличается от измерения к измерению - как и всякая иная физическая величина, которая всегда измеряется с ошибками.
За Вашей - предположение, что угол скачет, как ненормальный во все стороны, - в виду каких-то неясных причин. А потому никак не связан со скоростью ракеты.
Вам надо представить физическую картину ситуации, при которой какая-то причина действует на скачок уплотнения так, что конус остается конусом, но угол его меняется. И это происходит в больших объемах.
Попробуйте выложить соображения.
