>Ваш вариант - это что-то типа унификации, стандартизации.
>А мне вот кажется, что негативную окраску тоталитаризма его авторы связывают со всеобщностью государственного регулирования жизни.
>Именно это вменяется в грех тоталитаризму. Проникновение государственного интереса во все сферы жизни. Вплоть до быта и семейной этики.
Государство просто не может не проникать в разные сферы и не регулировать, иначе оно не было бы государством. Да и «интересы» у государств совершенно разные, чаще его отсутствие там, где этого принято ожидать, вызывает возмущение. Все это связано с построением, защитой и воспроизводством того порядка, который по мнению субъекта власти является необходимым, и из этого тоталитаризм ещё не вытекает. Тоталитаризма вообще, как и национализма вообще, не существует. Тоталитаризм как особое состояние общественного сознания и политической системы возникает в рамках конкретной культуры и опирающегося на неё социального проекта, а общим для всех таких состояний является только то, что происходит жёсткая координация в системе народ-государство-власть для решения срочных жизненно важных задач, требующих большого напряжения сил, а деструктивные силы утрачивают социальную базу и подавляются. Основной признак такого состояния – охватывающая большинство народа религиозного накала воля решить задачу экзистенциального характера, не считаясь с жертвами и лишениями. Это состояние, связанное с подготовкой к предстоящей войне и с войной. Иногда тоталитаризмом, противопоставляя его «свободному обществу», называют и социализм позднего, благополучного СССР и дружественных стран, мол всем навязывают единую этику, цензура в СМИ, не дают бедному обывателю многопартийности (а кое-кого, как выяснилось, заставляли ходить исключительно в серых трусах), на картошку гоняют и пр. Думаю, пользы в этом растягивании и размывании понятия никакой, зато лучше чувствуют себя манипуляторы. Во-первых, не только солидарные общества в этом смысле тоталитарны в той или иной степени, тоталитарными, даже в гораздо большей степени, оказываются и сами бастионы «свободного общества», так что понятие лишается всякого смысла (хотя некоторые философы на Западе даже предлагали отказаться от термина «демократия» и пользоваться «западным и восточным видами тоталитаризмов»). А, во-вторых, в такой трактовке, идущей от наших противников в холодной войне, скрыто подразумевается, что иное жизнеустройство и, соответственно, структуры и механизмы его поддержания, кроме присущих гражданскому обществу, не имеют права на существование. Звучит как «империя зла», только не так прямолинейно. А здесь у нас тогда надо было всем ясно объяснить, раз уж перестали понимать, какими скрепами держится наша жизнь и зачем это было нужно, и находить какие-то каналы для удовлетворения новых появившихся потребностей части населения.
>Т.е. критика тоталитаризма - есть прямое продолжение многовековой традиции Нового времени по максимально возможному ослаблению государственности - и переходу власти над людьми к владельцам денежных мешков.
>Причем наиболее яростным атакам подвергается деятельность государства по регулированию этики и морали. Там, где существуют достаточно четкие и активно действующие моральные нормы и поведенческие табу, - власть денег резко уменьшается. Становится практически невозможным подкуп. Становится невозможным впаривание 100 сортов товара, отличающегося только этикетками...
Я бы сказал так: «критика тоталитаризмов» - средство легитимации капиталистической системы и оправдания войны с государствами-носителями идеи солидарного жизнеустройства. Вообще владельцы денежных мешков уже давно применяют свой тоталитаризм со своей этикой как технологию мирного времени, и он таков, что городской обыватель, очарованный «100 сортами товаров», верит, что живет в лучшем из миров и конечно же безо всяких там тоталитаризмов.
