Я про тоже самое и говорю. Мне эта схема всегда представлялась надуманной. И совершенно неприменимой ни к государствам в истории, ни к современным государствам. Да и сам термин тоталитаризм мне представляется надуманным. Что писал Аристотель в "Политике", классифицируя известные ему государственные устройства, представляется мне более логичным. Хотя в более поздние эпохи вряд ли применима.
Относительно же простоты определения республики или монархии я не согласен, что это так просто всегда и везде. Да, мы можем сказать, что Великобритания - это европейское демократическое государство с монархическим устройством, конституционная монархия. Ну, а Спарта с ее двумя царями? В государственном устройстве которой Аристотель видел причудливую смесь монархии, аристократии и демократии? Римская империя первых принцепсов, при которых формально сохранялись все республиканские должности, а принцепс был как бы председателем Сената - первым среди сенаторов? В дуализме республика-монархия унаследована позиция Великой французской революции (над этим наш историк в школе шутил: да, много революций было во Франции, французы- настоящие революционеры, надо было бы им еще социалистическую революцию сделать). Но автоматом переносить ее на государства до 1792 года, как мне кажется, было бы неверным.
