Ваше забалтывание темы я поскипал. Ваше валяние дурочки уже переходит допустимые пределы.
>>Всем известно, это аргумент =))) Доказательсва! Давайте документы. Дурковать вы бесконечно можете.
>Да, всем известно, Вам не представить часом документ, что в 16 году царем в России был Николай второй?
Понятно, т.е. подтвердить свой бред вам нечем? Но продолжать валять дурочку вы всегда готовы.
>>>>3. Я указываю Кравченко, что землю крестьянам дала Советская власть, и считать владение ею преступлением - это неадекват.
>>>Это уже разбирали, ВАм совершенно ясно отвечено выше.
>>Ничего ответить вы не смогли, а сразу начали дурковать.
>>Вам задали вопрос: "Является ли владение землей преступлением перед Советской властью, если эту землю дала сама же Советская власть?" Да/Нет?
>Вы хоить что-нибудь способны сообразить с помощью своего т н головного мозга? Если Вы задаете дурацкий вопрос не по делу, никто не обязан поддерживать с Вами эту идиотскую игру, в чем состояло преступление кулаков перед советской властью я ясно сказал, на что Вы можете только выдумывать несуществующую связь между моим соощением и рентой, о которой я вообще ничего не писал...
Вопрос по делу, если вы этого не понимаете, то это ваша проблема.
Так о какой тогда частной собственности вы говорили, что одно владение её являлось преступлением?
Вот эти ваши слова к чему относились:
>А вы записались в стороннники частной собствености, и уже не считаете владение
частной собственнностью при социализме преступлением?
>>>>4. На это Кравченко запускает новую дурочку заявляя, что советская власть однозначно запрещала использование наемного труда (вы кстати точно в этом уверены? =) ).
>>>Однозначно или нет - вопрос к юристам. Вы если хотите сказать, что советская власть кулакам сама же разрешила использовать наемный труд а потом их сама же за это посадила, так приведите обоснование этой революционной мысли.
>>
>>Уже к юристам? =)) Т.е. когда вы писали:
>>"Советская власть однозначно запрещала использование наемного труда...", юристы вам не требовались? для вас все было однозначно? Так что документы с вас, в которых говорится, что: "Советская власть однозначно запрещала использование наемного труда."
>Понятно, от вам кроме дурочки ничего не будет... Насчет однозначно-неоднозначно. Я честно говоря не знаю, ращзрешала ли советская власть нанимать кухарку в дом, а вот использховать наемный труд в производстве кулакам таки запрещалось. И если, Вы считате, что я тут не прав, так наконец скажите мпрямо об этом, а то все вопросы задаете.
Видите ли Кравченко, я раньше думал, что ваши знания ограничены книгами СГКМ и курсом ВКП(б). Я ошибался, вы и их не смогли усвоить. И там, и там этот вопрос отражен. Конечно я могу дать документы и сделал бы это, если бы дискутировал с другим участником форума, но вас я слишком хорошо знаю, и уже "имел честь" все это проходить. Нет желания метать бисер перед свиньями и не в коня корм.
Зачем вы лезете в спор, если вы вообще не в теме?
Тезис был ваш, вам и подтверждать его документами. Если нечем, так сливайтесь.
Конечно, если вы не осилите сами вопрос и дополнительно меня попросите, я с удовольствием повожу вас лицом по документам.
>>Такие выводы меня заставляет делать отсутствие логической связи в ваших постингах.
>отсутсвие логики ищите у себя, впрочем, вряд ли Вы в этом что-то понимаете...
Не кривляйтесь.
Все фигня, кроме пчел.
Re: Ну раз - Кравченко П.Е.23.07.2008 14:44:45 (69, 1772 b)
