>>Не потрудитесь ли объяснить. как из моих слов Вы сделали свой нетривиальный вывод. про то что наемный труд по Кравченко равно частная собственность...
>Потружусь.
>1. Romix заявляет, что доходы землевладельцев являются нетрудовыми, так как они присваивают земельную ренту. (заметьте ни про наемный труд, ни про владение собственностью он не говорит)
>2. Кравченко поддерживает Romix'а против Игнатьева, заявляя, что вообще владение любой собственностью является преступлением при социализме.
Что значит поддержиивает, родной мой, я пишу собственное сообщение, не факт даже что я вообще читал Romix'а. А вот теперь снова ловим Вас на вранье. я писал про владение не любой собственностью, а частной, в чем каждый может убедиться
пройдя по ссылке http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/250661.htm И то, что таковое владение считалось при социализме преступлением всем известно. причем разница между владением землей допустимым на первых порах и преступным определялось как раз привлечением наемного труда.
> (т.е. Кравченко либо запускает дурочку, делая вид, что не понимает разницы между рентой и собственностью, либо её действительно не понимает, что уже неадекват, выбирите, что вам нравиться).
Запускает дурочку либо тупит как раз пасечник, так как не понимания разницы между собственностью и землей НИКАК не следует из преведенных даже Вами интерпретаций, не говоря уж про реальное содержание постов.
>3. Я указываю Кравченко, что землю крестьянам дала Советская власть, и считать владение ею преступлением - это неадекват.
Это уже разбирали, ВАм совершенно ясно отвечено выше.
>4. На это Кравченко запускает новую дурочку заявляя, что советская власть однозначно запрещала использование наемного труда (вы кстати точно в этом уверены? =) ).
Однозначно или нет - вопрос к юристам. Вы если хотите сказать, что советская власть кулакам сама же разрешила использовать наемный труд а потом их сама же за это посадила, так приведите обоснование этой революционной мысли.
>Из чего я должен сделать вывод, что Кравченко либо вновь запустил дурочку, либо считает, что частная собственность и наемный труд одно и тоже, т.е. полный неадекват.
Полный абзац. Кто ВАс заставляет ("я должен") делать идиотские выводы - я не знаю. но это Ваша проблема. Если ВАы не в состоянии найти неидиотского выхода из совсем не трудного места, где нет никакого противоречия - тады ой... Вам конечно не пришло в голову, что характер собственности, частная она или нет может определяться наличием или отсутсвием наемного труда. Для особо одаренных привожу пример. Санитарные нормы запрещают травить людей некачественными продуктами, запрещают употребление гнилых овощей. по Вашей логике получается, что отравление = гнилые овощи.
>Речь про наемный труд выше (начиная с Romix'a) вообще не шла, т.е. возможен ещё вариант, что Кравченко в принципе не способен усваивать даже короткие тексты.
ага, а я должен спрашивать пасечника разрешения вести речь о наемном труде, или нет...
Не сильно ли много чести?
Re: Ну раз - Пасечник21.07.2008 16:14:15 (88, 5163 b)
Re: Ну раз - Кравченко П.Е.21.07.2008 19:05:13 (72, 5672 b)
Re: Ну раз - Пасечник22.07.2008 18:59:35 (78, 3522 b)
Re: Ну раз - Кравченко П.Е.23.07.2008 14:44:45 (69, 1772 b)
