>>В случае с кулаками сельхозпроизводство свернуто не было, появились колхозы, позже совхозы.
>
>Как бы - нее та роль. Не та жизнь. Не тот результат. Для "кулака".
Кулаков было 2% населения. А для остальных?
>>В случае с "распролетариванием" произошло свертывание промышленного производства. Не появилось "новых пролетариев", и заводов "нового поколения".
>
>Новых? А новые кулаки - появлялись ли? Вычеркиваем тезис.
Зачем новые кулаки? Сельхозтруженики никуда и не девались. Те же крестьяне перешли в колхозы.
А куда делись многие бывшие пролетарии? В охране и в торговле. И зачем ТАК разбрасываться капиталом? Был квалифицированный рабочий, а потом пошел на должность, для который хватит 4 классов образования.
>Заводы - скажем так. Новые производства - появляются. Хотя много менее у них в пролетариях потребность. Но - тут близко к теме ответ.
>Надо доуточнить - подобное воздействие - оправдано ли (морально а не экономически. С экономикой - ответ очевиден) - сегодня? Тогда?
Мое мнение: оправдано в случае с кулаками, в случае с пролетариями - нет.
