>>>Специфика сельского хозяйства такова, что привлечение дополнительной рабочей силы (назовите её как хотите: наемной сезонной, привлеченной, студентами, ИТР, научными сотрудниками)просто необходимо.
>>ЗАпомним это на случай, когда опять начнется вой про ужасные поездки в колхоз. Но у нас то речь про наемную силу. которая и так присутствует в деревне, но вместо обработки своей земли вынуждена подрабатывать на кулаков. Но и в этом случае, и в случае действительно сезонной рабочей силы, дело для советской власти было не в самом факте работы человека на поле, а в распределении доходов от этой работы. вот в это и упираются вопросы собственности.
>
>...не в состоянии выделять ключевые моменты и выявлять принципиальные отличия. Сталинизм (80-х, я отказываюсь называть строй сложившийся при Сталине и позже него советским) обвиняют не в том, что он сезонно привлекал дополнительную рабочую силу в сельское хозяйство из города. А в том КАК он это делал и К ЧЕМУ это приводило. Он оказался не в состоянии сформировать органичную систему обмена рабсилой.
Вы куда то уехали в другую степь Тут сталинизм обвинялся в том, что он бедных кулаков зачем то сажал.
что касаемо того, что организовал или нет сталинизм... Довольно таки смешно читать про то что он что тотне так организовал. при сталинизме все работало. не о что при пасечниках...
>Если бы кулак пришел к председателю райкома и договорился, что тот в приказном порядке зашлет к нему в хозяйство на месяцок местный НИИ, это был бы такой же идиотизм, как и при позднем сталинизме.
Так речь про то, что кулак вообще нахрен не нужен.
>>>И в разрезе этого, ваши закидоны равносильны именно что запрету дышать.
>>В разрезе этого, полсе удаления кулаков с/х страны расцвело пышным цветом, и все наконец наелись.
>Не запускайте дурочку, сельское хозяйство научилось обходиться без сезонного привлеченного труда? Да/Нет?
Да/нет будете у своей жены спрашивать. Сельское хозяйство научилось справляться без кулака, что вАм выше и объяснили, вполне понятно.
