С.Кара-Мурза как зеркало нового западничества. Часть, может, вторая.
В принципе, цель статьи С.Г.Кара-Мурзы понятна.
Сходство режимов разительное даже до мелочей. Вплоть до песен, маршей, плакатов и риторики.
А что удивляться, если исторически НСДАП (Немецкая национал-социалистическая рабочая партия) вышла из той же среды, что и "спартаковцы", немецкие коммунисты, Коминтерн. Не говоря уже о наплыве в НСДАП бывших коммунистов после 1933 г.? Значит, надо попытаться обойти очевидные вещи и найти некие "сущностные" различия между советским и немецко-итальянским тоталитаризмом 1930-х гг. Сущностные различия выводятся из известного по другим работам С.Г.Кара-Мурзы набора стереотипов... Не буду их повторять, их и так все здесь читали, скажу об общих замечаниях.
Общее и крайне характерное замечание:
“...В России возможен западник, никогда на Западе не бывавший, не знающий языков в даже не интересующийся реальным Западом. Тургенев, бродя с Белинским по Парижу, был поражен равнодушием последнего к окружающей его французской жизни. “Помню, в Париже он первый раз увидел площадь Согласия, и тотчас спросил меня: “Не правда ли? Ведь это одна из красивейших площадей в мире?” - и на мой утвердительный ответ воскликнул: и отлично: так уж я и буду знать, — и в сторону, и баста!” — и заговорил о Гоголе. Я ему заметил, что на этой самой площади во время революции стояла гильотина и что тут отрубили голову Людовику ХVI он посмотрел вокруг, сказал: а! — и вспомнил сцену Остаповой казни в “Тарасе Бульбе”. Запад для “западника” — лишь идеальная точка зрения, а не культурно-географическая реальность. Но эта реконструируемая “точка зрения” обладает некоторой высшей реальностью по от ношению к наблюдаемой с ее позиций действительной жизни.
Салтыков-Щедрин, вспоминая, что в 1840-е годы он, “воспитанный на статьях Белинского, естественно примкнул к западникам”, писал: России.., мы существовали лишь фактически или, как в то время говорилось, имели образ жизни”... Но духовно мы жили во Франции”. (Лотман Ю.М. Успенский Б.А. “Письма русского путешественника” Карамзина и их место в развитии русской культуры./Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. – Л., 1987. – С. 540 – 541.)
Мысль понятна. Белинский и прочие "деятели" XIX ст., не имея никакого понятия о реалиях европейской действительности, переносили на неё свой идеальный образ общественного и политического устройства. Могли бы писать проще, в жанре средневековых рассказов о "стране за семью морями", где текут молочные реки и калачи растут на деревьях и падают прямо в рот... Но это уже было несолидно. Поэтому обращались к более рациональному (квазирациональному) образу.
У С.Г.Кара-Мурзы то же самое, только в данному случае не про страну за семью морями с молочными реками, а про страну за семью горами, где живут люди с пёсьими головами... жанр тот же. Но с противоположным знаком. Что интересно. Реальное пребывание на западе специфически настроенному наблюдателю (Белинскому, скажем) заниматься само-мифотворчеством не мешает...
Это направление чутко уловлено российской масс-культурой. Настолько чутко, что уже даже сложно понять: М.Задорнов - это популярное изложение мыслей С.Г.Кара-Мурзы и "поп-сталинистов" или С.Г.Кара-Мурза - концептуализированное переложение выступлений М.Задорнова и юмористов?
Какие факты мифическая картина "запада" по С.Г.Кара-Мурзе игнорирует прежде всего?
1. Запад - разный. Слишком разный. Он не укладывается в простейшую схему "солидаризм-индивидуализм" или даже "модернизация-традиция".
Западное общество многоукладно и многокультурно. Такой была и Россия до 1917 г. Оно не расплющено и не выровнено прессом тотальных государственных кампаний: тотальной коллективизацией, стандартной школой, стандартной культурой, стандартным телевидением, стандартной армией, стандартной идеологией и проч.
Там живут и сосуществуют множество социальных, религиозных, культурных, национальных, и проч. групп и субкультур. Притом западная экономическая и политическая система задаёт им гибкие и комфортные рамки для существования и развития. Не существует в реальности некоего "гомо-экономикса" как человека запада.
Подобная многоукладность и плюрализм характерны и для интеллектуальной жизни Европы и Америки. Там можно найти самый широкий спектр мнений, концепций, учений. Притом, они длительное время сосуществуют и оказывают разнонаправленное влияние на людей и общество.
Поэтому я бы предостерёг тех, кто слишком внимает С.Г.Кара-Мурзе, когда он цитирует какого-нибудь из философов Европы так, будто оглашает передовицу из какого-нибудь северокорейского официоза.
Что интересно, реальными и опасными противниками нацизма в Германии были не коммунисты, после 1933 г. успешно интегрировавшиеся в нацистское государство, а монархисты. Наиболее сильные удары гитлеровский режим получил именно с той стороны - от прусской аристократии.
2. Основные культуротворческие процессы в истории стран Запада связаны не со становлением рыночной экономики, а с принятием христианства
"Разрыв общинных связей" и проч. под влиянием рынка в реальности не происходил. Происходила христианизация общественных отношений, выдвигавшая на первый план личную ответственность человека перед Богом. И не формальную, а духовную сторону отношений. Общественные корпорации, общины, связи не "разрывались", а лишались формального, обезличенного и обездушенного характера.
Я рискну утверждать, что именно этот процесс был движущей силой и источником демократизации общественной жизни, развития местного самоуправления, ответственности, взаимного уважения в эпоху европейского Средневековья и Нового времени.
3. Незамеченная "атомизация"
Вот с солидарностью в большинстве стран Запада всё в порядке. Не знаю, какую зашоренность надо проявлять, чтобы "не заметить" социальное государство, волонтёрское движение, благотворительность, Католическую и Евангелистские конфессии, местное самоуправление и проч. Да и сами фундаментальные принципы отношения к человеку.
(Сравните с одним из восточных ("солидаристских", следовательно) обществ:
Поэтому приверженцы восточных религий, если они до конца последовательны, отвергают всякую благотворительность, которая по большому счету лишь вредит человеку. Известный немецкий сектовед Фридрих Хаак (ныне покойный) рассказывал такую историю. Однажды он шел с известным индийским гуру по улице Калькутты. По пути им встретился нищий, который выглядел настолько больным и несчастным, что это бросалось в глаза даже в этой стране, где, возможно, одно из самых больших в мире количество нищих на душу населения. Хаак выгреб из своих карманов все, что у него было, и отдал бедолаге. Гуру (кстати сказать, очень состоятельный человек) снисходительно усмехнулся. «Странные люди вы, христиане, — сказал он. Дав нищему денег, ты только повредил ему. Своими страданиями он изживал свою плохую карму. Теперь он сможет облегчить свои мучения, но его плохая карма все равно останется при нем, и он вынужден будет продолжать"отрабатывать" ее в следующем воплощении. Знай, что благодаря тебе его следующее воплощение будет намного хуже, чем оно могло бы быть...»
Дворкин А. Сектоведение. Тоалитарные секты: опт систематического исследования. – Изд. 3-е, перер. и доп. – Нижн. Новг., 2006. – С. 724.) Вот такой вот “солидаризм”. Сегодняшняя действительность Индии эту репутацию подтверждает.
Но уж действительно полная интеллектуальная слепота поражает С.Г.Кара-Мурзу когда он пишет о советском обществе.
Доходит до смешного. Помнится, в одной из своих ранних работ он писал о “европейском” обычае выбрасывать на улицу домашних животных при ухудшении экономической ситуации. И даже не то забавно, что наблюдение это делалось на примере Испании (вот уж цитадель протестантской этики :). И не то, что автор “не заметил” законодательного корпуса о защите животных, общественной благотворительности по защите животных, личного отношения в животным (представьте англичан, которые бы как китайцы подвесили за ноги живую свинью и стали забивать её до смерти палками для повышения, так сказать, вкусовых качеств). А то, что он в качестве контрпримера приводил… Россию. Где стали выброшенных из домов собак, т.ч. явно домашних – породистых, уже гуляли по улицам.
А народ традиционно незлобиво издевался над “притыренными” старушками – “кошатницами” и “собачатницами” и их питомцами. Почитаешь материалы обществ защиты животных – волосы дыбом стают от описаний бурной деятельности простого “солидаристского” народа. Или архивных материалов о советских методах городской санитарии. Одна из нашумевших статей предперестроечного периода – о девочке, познакомившейся со своих сенбернаром, с которого живьём сняли шкуру на живодёрне, а умертвить “забыли”. Это в какой “атомизированной” Дании такое в ХХ веке возможно?
Тогда же, в начале перестройки пошла волна статей о положении в советском обществе пожилых людей и инвалидов. Статьи подчёркивали ужасный факт. В советском обществе этим людям места не было.
Сцена “банного дня” в советском провинциальном доме престарелых: старики голые ползают по полу, а санитарка или “нянечка” опускает швабру в ведро и ею их “моет”, скопом. Попасть в дом престарелых в СССР это было поистине ужасно. Инвалиды бил изолированы. Никаких съездов для колясок, подъёмных устройств, приспособлений… Служба соцобеспечения в зачаточном состоянии. Моральный террор.
Из лично увиденного. Наша одинокая очень пожилая соседка по коммунальной квартире попала с инсультом в больницу. Приходим её навестить – она уже почти задохнулась. Медсестра её “покормила” – засунула в горло яйцо всмятку и бодро ушла. Вынимали яйцо после скандала. Медики были порядочно раздражены. Мешают им работать, а бабке быстрее сдохнуть. Это где там “эвтаназия” наступает?
Пожилая соседка в другой квартире мешала занять соседям комнату. Стоило ей слечь с инсультом, “добрые люди” её так “запеленали”, что она не была способна элементарно сделать туалет. Все знали, кто ворчал, кто не очень… Скорым, которые вызывали вопреки злобного отношения “добрых людей”, было на это наплевать в первую очередь. Советские зарисовки. Это к слову.
По делу. В чём проявляется “солидаризм” советского общества? В параличе общества? В неспособности людей к инициативе или реализации хоть малейшей инициативы? Даже микро-инициативы. У меня в подъезде мужик выступил с предложением (объявление повесил) провести небольшой ремонт на первом этаже в холе. Материалы его, нужны два помощника. Результат? – Ни одного желающего на приличное количество квартир. Желающие есть помещения у мусоропровода захламлять среднегабаритным мусором. Митрополит уже выступает с проповедью, вспоминает своё служение в Аргентине! Цитирую близко к тексту: “Сейчас же всё можно делать, есть все возможности, почему же не делаете? В Аргентине каждый хозяин перед своим двором улицу обязательно уберёт и приведёт в порядок. У нас – нет”.
Неужели не заметно, что предельная атомизация общества достигнута именно в СССР, где отношения были вывеедны на жёстркую двустороннюю основу: человек – государство; где никто никому не был нужен, где “много вас понаехало”, “вас много я одна”, где человек человеку – “козёл” и соперник в распределении материальных благ, которые нужно было с боем вырывать у системы торговли, месткоме, профкоме, исполкоме, а не зарабатывать, чтобы поделиться с ближним и обеспечить семью – близких людей.
Где были последовательно уничтожены и де-христианизированы (см. выше) связи между людьми. В СССР была уничтожена сельская община (которую коммунисты рассматривали как сугубо распределительный институт, а С. Кара-Мурза следом за ними всерьёз считает аналогом колхоза), приходская община, сословные корпорации, гражданское (т.ч. земское) самоуправление. Ликвидирована многоукладность общества. Отношения в обществе были переведены в формальную плоскость, а люди вынуждены бороться друг с другом за доступ к системе распределения. Притом борьба эта шла в мировоззренческой и духовной темноте официальной идеологии…
В общем, я считаю исходные положения работы С. Кара-Мурзы неверными. Взгляд на западное и советское общество гипер-мифологизированным. Новая версия традиционного российского западничества с реверсивным знаком.
А нацизм и коммунизм – проявлением одного процесса в “больных” родственных обществах западно- и восточнохристианской культуры.
