>>> Цивилизации не являются субъектами международного права. В нашем же случаии Россия могла либо объявить войну Грузии и оккупировать ее территорию, с соответствующими последствиями, либо после "принуждения к миру" вывести войска. А сам вопрос "почему вывели войска" эквивалентен вопросу "почему не объявили войну"
>
>> В этой ситуации право как минимум на стороне России, но как всегда его трактуют как хотят. И своими поступками Россия показала, что она будет придерживаться своей трактовки этих событий. Например границы Грузии легитимизированы не правом, а лишь признание определенным числом стран границ возникших после распада СССР. А эти границы часто отражали лишь административное удобство, и их не надо абсолютизировать.
>Не важно как они были легитимизированы, важно, что это было сделано и Россия признавала целостность Грузии с входящими в нее ЮО и А.
А может она признавала целостность Грузии при определенных условиях, которые совсем не обязательно сразу же одновременно с принятием записать ? Принцип самоопределения наций никуда не делся из международного права, в любой момент его можно начать применять. Вы как то невнятно себе представляете это самое международное право.
Позиция России с формальной точки зрения безупреча. Какая может быть претензия к России ?
>> И почему именно Россия в более чем спорной ситуации должна придерживаться тех трактовок, которые ей не выгодны ?
>> Тем более, что с формальной точки зрения, Россия не выходила из СССР, из которого не вышли т.же Осетия, Абхазия, Арцах на основе Советских законов.
>Вопрос резонный, но факт в том, что Россия придерживалась тех невыгодных трактовок и только в самый последний момент отказалась от такой политики в отношении ЮО и А. Но Россия уже не сможет сделать того же в отношении собственно Грузии. Так что это у Вас не контраргументы. Т.е. выбор был – либо вывод войск, либо объявление войны.
см. выше. Международное право в случае многонациональных государств содержит взаимоисключающие нормы на эту тему, и как показала международная практика, даже отсутствие компактного проживания народа не спасает эту страну от развала из-за применения права наций на самоопределение.
>> Наверно всё таки вопрос не так ставится. Или Россия готова жить, и тогда она будет бороться и искать свои возможности, и тогда она шаг за шагом придёт к результату, или она не готова жить, и тогда она шаг за шагом будет умирать.
>
>> У меня нет ощущения, что страна готова умирать.
>
>Это все философия ни о чем. В настоящий конкретный момент по поводу ЮО и А у нас наблюдается более-менее единодушная реакция, хотя при этом нередко звучит и мнение, о том что «нам все врут, войну развязала Россия» (я и на Мирона то взъелся после того, как пообщался с носителями такой позиции). В случаи же войны с Грузией и полной конфронтации с Западом, у нас подобного единодушия бы не было и в помине. Можно сказать что правительство позволяет себе только то, что однозначно поддерживается подавляющим большинством и ИМХО правильно делает.
Но я ведь еще и некие научные соображения имею на этот счёт, вы наверняка о них краем уха да слышали. Это ведь не только философия.
А теперь еще раз вернемся к цивилизациям. Я ведь недаром начал с них. Не цивилизации не могут быть суверенными, они так или иначе уступают ту, или иную часть своего суверенитета третьим силам и/или странам. Относительно стран право суверенитета во многом теряет содержание. Зачем, ради чего придерживаться безсодержательных принципов ?
Это что форма эстетствования или мозахизма ?
