>Напряжение было не от Афгана а от Горбача. Он слил бы все и с афганом и без. Имеет смысл обсуждать правильно ли вводили войска при б.м. нормальном руководстве, пусть брежневском или андропвском...
И все-таки тоже не так.
Афган напрягал не собственно войной. Он напрягал отсутствием сознания праведности войны.
Это была война профессиональной армии за непонятные ей интересы.
Профессионализм позволяет побеждать с меньшими потерями. Но он калечит души.
Афган принес в страну наркоту. В Афгане тыловое офицерство привыкло к контрабанде.
Афганцы стали массовым пополнением для банд. Не все и даже не большинство. Но много.
Те идейные обоснования, которые все-таки у афганской войны были, - не стали понятными каждому солдату. И потому не оправдывали его место на этой войне. Только дисциплина, только воинская дружба, только вынужденность убивать, чтобы тебя не убили.
Собственно, советское идеологическое руководство эти идейные обоснования просто не выработало. У меня товарищ из физтеха попал в Афган. Переписывались. Смысла войны он не понимал. Я растолковал ему, что на самом деле в странах типа Афганистана практически не реализуема капиталистическая модель. Она ведет к гибели. Просто по природным условиям. Должна быть система типа азиатского способа производства - с централизованным регулированием сельскохозяйственых работ, ирригации и т.п. Читал я в свое время книжку воспоминаний поработавшего в Китае в 20-е годы представителем Коминтерна будущего ученого-востоковеда В.Далина. Это его рассуждения. Которые я просто повторил.
Не бог весть что, но - абсолютно справедливо. Экономика неколлективистского общества в таких краях рассыпается. Люди просто не могут прокормить себя. разве что торговлей наркотиками, как сейчас.
И даже это, весьма и весьма куцее объяснение, как оказалось, - было увесистым. Оно показало человеку некий возвышенный смысл его участия в войне. А через него - и солдатам его подразделения. В последующем он считал, что из всех его знакомых один я могу понять правду ЕГО войны.
Это было много больше того, что им, солдатам, могли преподнести замполиты. Не было у замполитов идеологических целей в их руководствах по политработе. Наши высоконаучные идеологические школы -шиш показали солдатам.
А им хотя бы такие, как у меня, объяснения - были позарез нужны. Солдаты и на войне хотят оставаться людьми, а не бездушными машинами убийства.
А если он чувствует высокую правоту своего дела, то он на войне и живет несколько иначе. Он живет - морально чище. Он иначе глядит на окружающее мирное население: не как завоеватель, а как освободитель.
Не как представитель высшей расы в стане низшей расы, а как человек, исполняющий свой долг помочь народу.
И противник это чувствует. Он смотрит на наших солдат тысячами глаз. И хоть там сколько советское государство присылай стройматериалов, продовольствия, если солдат смотрит на афганцев свысока, то афганец по этим солдатам видит - враги.
И наоборот.
Наши партийные идеологи заслали в Афган армию покорителей дикого народа Востока.
Армию колонизаторов, ничем не лучшую чем солдаты французского Иностранного легиона:
Командир у нас хреновый,
Несмотря на то, что новый.
Ну а нам на это дело наплевать.
И не хуже, и не легче,
Было б выпить, что покрепче:
Все равно, с какой холерой воевать.
Вот и воевали в результате - со всем народом.
Но смысл войны не был растолкован и всему советскому народу. Никак. Она была как бы постыно скрываема. Интернациональный долг - и только. А чего должны-то? И на хрена афганцам этот долг? - этого в СССР никто не знал. Кто-то чего-то интуитивно чувствовал. Но словами это выражено за 10 лет войны так и не было.
И, я думаю, только поэтому она и длилась 10 лет и закончилась поражением.
Тот самый случай, когда идеологическое оружие сильнее обычного.
Извините. - Кравченко П.Е.30.08.2008 10:02:00 (10, 330 b)
Re: Извините. - Pokrovsky~stanislav30.08.2008 11:14:20 (10, 1543 b)
