Обсуждаемы конкретные события как доводы. А не "вообще представления".
Развал армии - это вина генералитета (который готовил февраль) и всей революционной камарильи, которой "чем хуже тем лучше" было. Не скажу что поровну их вина, но и сравнивать чья бОльшая - не возьмусь.
>А полыхающая деревня?
Чем это она полыхала? До вхождения в умы лозунга "грабь награбленное" - не было там полымя.
>Я не снимаю с большевиков их доли вины. Но у Керенского с Корниловым было время навести порядок. Которое они упустили.
Пожалуй, первый - не мог и не давал другим. А второму - Бог не дал.
Все же - в некотором смысле клятвопреступник...
>Впрочем, неизвестно, в чьих интересах этот порядок был бы...
Известно - в чьих интересах он не был бы. Но справедливость заключается в том, что "чашу своеволия" приходится пить до дна. Со всем осадком.
Как сегодня видим - не подавиться - очень трудно. :)
>А вот "голодомор" был в том или ином виде гарантирован любому правительству.
Не факт. Вовсе не факт.
>Да и случался он ранее уже - хоть и не в таких масштабах...
Если не лукавить - то совсем не в таких масштабах, чтобы называться голодомором.
>Да и от своего 1937-го белофевралисты отнюдь не были застрахованы.
Тут тяжело судить - все же воспитание несколько иное, нежели у большевиков. И ограничения на повадки - существенные были. Думаю - формы были бы много много мягче.
>Представьте себе. Мне видны некоторые минусы большевистского правления, которые аукнулись к концу сов.периода - но совсем не в том плане, что "все изначально было гнило".
Через некоторое время - вы пересмотрите этот тезис. Так или иначе. :)
>Угу. Им, типа, можно.
Нет. Типа - они расплатились. Но - заметьте - обошлись без крови и в рамках (натянутых) но закона. Народ бы присяге не изменил - и что бы делали те февралисты?
А что делали большевики, в случае несогласия с их мнением?
Вот по заслугам - и расплата. Вас это огорчает?
>Лихо! "дайте две!"(С)
Не переживайте - будет много. "хватит всем и никто не уйдет обиженным". :)
>А когда вор в квартиру залезет - хозяин тоже должен с ним "эволюционно дискутировать"? Или ему все ж можно силу применить/милицию вызвать?
А кто тут вор, в вашей аналогии? :)
Кстати - по нравам СМ - если вор извинится в начале дискуссии и ретируется - то да, хозяин не вправе требовать большего. А вот если - на рохон полезет... то возможны варианты. Хотя хозяину - по любому "в случае чего" будет непросто доказать что он не верблюд. Се ля лекс, такая он у нас дура. :)
>неумение навести порядок и поднять страну подписало приговор кадетам и эсерам - как бы не относиться к большевикам. Альтернативы не было - по факту.
Была. И нет такого факта, который бы демонстрировал неспособность "навести порядок" эволюционным путем. Вот революционный - он гарантировал беспорядок надолго.
Именно потому, что дело управление - непростое, и ему революционерам надо было долго "учиться, учиться и учиться" а времени на это... цейтнот.
>Т.е. февралисты.
Большевики. Февралисты - не били - они "выцыганили".
>государства рано или поздно закончат свой путь.
Обычно этот путь длится больше 100 лет. В несколько раз. :)
>СССР его закончил в совершенно другой период (70 лет по меркам ХХ века - не так много), в других условиях и по другим причинам.
Можете изложить свое видение причин. Обсудим. Обещаю - будет познавательно. :)
>но такой морализм далеко не всегда адекватен ситуации.
Адекватен. Если нет желания пройти по второму кругу в худших условиях.
У меня такого желания - нет. А у вас?
>Думаю, в 17 хотели по большей части элементарного порядка.
Ну что вы. Беспорядка было не так много. Сегодня - с куда большим беспорядком мирно уживаемся...
Хотенчики были иные. Но - тема отдельной беседы.
>А вот в 1986 хотели и впрямь "колбасы" и "видиков".
Тоже - вторично. Возможности получить себе колбасу и видик были более просты.
Хотели "щоб вам, гадам, повыперло" - такая трогательная любовь к "уму чести и совести эпохи". :)
>Так что это Вы проследите не только сходства, но и различия.
Различия? Да есть. несомненно. Но... не определяющие они. Вторичные - то есть не мотивация. а проявление ее в измененных условиях, хм, бытия. :)
>Такие, конечно, были всегда, но не сравнивайте тех аскетов с этими ворами.
Товарищ - отбор "таких" показателен. Или система - его поборет. если здорова. Или же - только такие и окажутся "на плаву", если система работает в рамках своих правил отбора.
Вам не кажется, что именно второе мы и наблюдаем?
Необоснованность - поподробнее, плиз, изложите. Полагаю много интересного прочитать.
