>Чье это мнение "куда страна катилась"? Мне неизвестны факты такого уж произвола от февраля до октября.
А парад суверенитетов? А развалившаяся армия? Даже Деникин, помнится, протестовал против вешания на большевистских агитаторов всех собак за это.
А полыхающая деревня?
>То что управление сильно лучше не стало, начиная с февраля - понятно.
>То что оно стало много хуже, начиная с октября - тоже понятно.
Я не снимаю с большевиков их доли вины. Но у Керенского с Корниловым было время навести порядок. Которое они упустили. Впрочем, неизвестно, в чьих интересах этот порядок был бы...
А вот "голодомор" был в том или ином виде гарантирован любому правительству. Да и случался он ранее уже - хоть и не в таких масштабах, как в 1932-33. Обсуждали уже.
Да и от своего 1937-го белофевралисты отнюдь не были застрахованы.
>А вам не видно.... Да уж.
Представьте себе. Мне видны некоторые минусы большевистского правления, которые аукнулись к концу сов.периода - но совсем не в том плане, что "все изначально было гнило".
>>Первых ли? Первыми полезли февралисты - на царя.
>Полезли. Но - "в рамках". За измену присяге их, февыралистов, не постреляли - и тот вопрос о преемственности власти - решился без "права сильного".
Угу. Им, типа, можно. Царь не смог/не захотел их пострелять (хотя следовало) - так это, по-Вашему, и моральную ответственность с них снимает...
Лихо! "дайте две!"(С)
>Когда выскочили большевики - вопрос стоял как "выбор учредительного собрания" (эволюционный путь) либо... революционный. И тут уж кто настоял на своем революционном праве - несет ответственность за выбор. сделанный "за всех".
Риторически:
А когда вор в квартиру залезет - хозяин тоже должен с ним "эволюционно дискутировать"? Или ему все ж можно силу применить/милицию вызвать?
Практически:
неумение навести порядок и поднять страну подписало приговор кадетам и эсерам - как бы не относиться к большевикам. Альтернативы не было - по факту.
>Вопрос стоит в "авторстве". Первый ударивший - "автор" драки - точно.
Т.е. февралисты.
>Вопрос правоты - более сложен.
Вот то-то и оно!
>Но тут нам итог помогает разобраться. Не было таких уж оснований и правоты за большевиками. Иначе б и государство их так нелепо б не завершило свой исторический путь.
Все государства рано или поздно закончат свой путь.
СССР его закончил в совершенно другой период (70 лет по меркам ХХ века - не так много), в других условиях и по другим причинам.
Повторюсь:
Мне видны некоторые минусы большевистского правления, которые аукнулись к концу сов.периода - но совсем не в том плане, что "все изначально было гнило"
>Поводы бывают разные. Можно сказать лишь одно - что автор драки исчерпал иные свои аргументы. Или их вовсе не было.
Снова повторюсь: на большевиках есть своя доля вины,
но такой морализм далеко не всегда адекватен ситуации.
>>Вот в 1980-х мы действительно "захотели всего и сегодня".
>
>В 17 - тоже. Проследите параллели, думаю вам будет полезно для понимания.
Думаю, в 17 хотели по большей части элементарного порядка. Если говорить об основной массе. Идеология была вторична.
И хлеба (в городе; впрочем, и деревне смута не шибко много добра принесла).
А вот в 1986 хотели и впрямь "колбасы" и "видиков". И проглотили, когда их стали давать ценой продажи Родины за бесценок.
Так что это Вы проследите не только сходства, но и различия.
>Так и люди "у руля" - все той же подготовки... партийной.
>Мало ли как они себя называют... обманет это лишь совсем слепых.
Такие, конечно, были всегда, но не сравнивайте тех аскетов с этими ворами. Воры, конечно, бывали и там, и проблему непикормленности элиты большевики так и не решили - но обобщение и отождествление Ваше в конкретном аспекте считаю необоснованным.
