|
|
От
|
SITR
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
21.07.2008 03:48:44
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Крах СССР;
|
|
Значит, да.
>>>>Как правило, всё же лучше, чем то, что было до революции.>
>>>
>>>И кто такое правило вывел?
>>
>>Есть факты. Сравните Францию до и после революций 1789-1794, 1830, 1848, 1870 годов.>
>
>Сравнил, и что? В Швеции прогресс такой же. Повторяю вопрос для особо непонятливых, кто такое правило вывел?
Какая разница, кто вывел? Факты свидетельствуют о его верности. А Швеция, полагаю, просто учла опыт европейских соседей (особенно если учитывать, что королём там одно время был участник ВФР).
http://lib.aldebaran.ru/author/karamurza_sergei/karamurza_sergei_yeksport_revolyucii_yushenko_saakashvili/
>>
>>Ни к 1905, ни к 1917 г. эта работа отношения не имеет.>
>
>Еще как имеет.
Но и он объясняет революцию 1905 г. внутренними причинами.
>>>>>Так началось то све из–за войны, уж потом марксисты раскачивали.
>>
>>Знаменитое утверждение Плеве по поводу "маленькой победоносной войны как средства предотвращения революции", сделанное в январе 1904 г., никогда не слышали?>
>
>Так много было дураков в истории.
>> Т.е., во-первых, предпосылки революции (и достаточно серьёзные, чтобы ими озаботился министр внутренних дел) появились вне всякой связи с РЯВ. А во-вторых, война, если она ведётся успешно, не приведёт к революции.>
>
>Я повторяю, что марксистские байки я уже слышал. Что–то новенькое есть?
Во-первых, Плеве уж точно не марксист. Во-вторых, полагаю, что Вы не сможете привести пример революции, произошедшей на фоне успешной войны.