>видал я по Тв "совершенно секретно" передачу с самарским историком Марком Солониным. так вот этот историк интесные факты приводит про начальный период войны. Главная его мысль: до конца 1942 года в армии был полный бардак.
>Можно ли верить этому историку?
Солонин не историк, а авантюрный писатель, сколачивающий "баппки" на "сенсациях" ВОВ для невзыскательного читателя. Что-то вроде Бешанова, но гораздо более безграмотный. Основной тезис примерно тот же, что у участника Темника: причина поражений в том что армия не желала воевать за изнасиловавших ее [в изварщенной форме] большевиков, а командиры были тупые, "потому что былдла и саффки", факты и логика безжалостно кастрируются в угоду этой пропагандистской парадигме.
В общем, если вам охота время тратить на чтение опусов некомпетентного и, похоже, непорядочного человека - ради бога. Местами забавно, но часто вызывает недоумение или брезгливость.
Лучше потратить это время на чтение, например, Исаева, Пыхалова или Драбкина, у этих авторов безотносительно к их политическим или идеологическим пристрастиям есть уважение к факту и начному методу, да и с психикой все в порядке.
>Я поискал по сети. Немного смылило меня то, что одну его работу увилдел в сборнике смесе с Мухиным и Суворовым.
Многие издательства вообще довольно неразборчивы в составлении своих "коктейлей". На моей памяти раз Исавев чуть ли не с Калашниковым под одну обложку угодил. Но в данном случае Солонин в правильной компании, хотя по качеству (улвекательности свиста) устапает М. и С./Р. - не "торкает".
>Тем не менее в передаче он был довольно корректен и убедителен.
Да ну :) Значит, говорить не давали. Впрочем, антисоветские завывания а-ля "безумная пассионария баба Лера" сейчас не в моде, а подобные "историки" достаточно зорошо чувствуют, когда их вяканье может отрицательно сказаться на продажах, ибо это их хлеб с маслом и икрой.
P.S. Среди околоисторической братии творения М.Солонина определены как "солонинка" [тухлая]. А народ что, народ схавает.
