>>Например, объективность Салтыкова-Щедрина у меня "под подозрением" а вот Чехову и его "Мужикам" я верю. Чехов был реалистом, а не идеологом.
>
>Пробирает?
>Но граница веры должна быть? Или степень допуска в душу?
>Если пробирает Толстой, то насколько резонно становиться толстовцем(секта такая)?
Чехов "пробирает" своим трезвым и беспощадным взглядом на действительность, он не пытается что-то отлакировать, или намеренно сгустить краски в силу той или иной политической конъюнктуры(Салтыков-Щедрин и, вообще, писатели - социалисты) или "втиснуть" действительность в прокрустово ложе своих философско-мировоззренческих взглядов(как это часто у Толстого)
Чехов просто "ставит зеркало". В одном его месте поставит, в другом, в третьем. И так практически всю Россию можно по этим кусочкам собрать. Лично у меня такое впечатление складывается после чтения его рассказов.
>Знак "плюс" требует расшифровки.
>Раз не нравится Чарская можно предлажить Лескова "Очарованный Странник" например.
Я имею в виду под "плюсом" положительное изображение царской России, всем подданым живется относительно хорошо, государство процветает и развивается, нет антогонизма между помещиками и крестьянами и если какие социальные нестыковки возникают, то мудрый царь и верные ему чиновники находят компромиссы, замиряют, а если и наказывают, то в рамках права и по справедливости.
Да.. вот Лесков хороший пример. Он как и Чехов стоял в стороне от политических течений. И никто его не признавал "своим". Он восхищается русским характером, любит своих героев-крестьян, но стоит обратить внимание на деревенскую "бытовуху", на фоне которой, развиваются многие его сюжеты. Она ведь часто убога и страшна. Кроме Очарованного странника, есть у него "Житие одной бабы", или всем известный "Левша", от которых веет безысходностью..
