>>Я думаю В не правильно понимаете деление на позитивистов и негативистов.
>>Негативист и про дворянскую жизнь напишет так же. Он так видит мир.
>>И создает соответсвующие филосовские концепции (долгий разговор).
>
>Я это понимаю. Есть еще радикально идеологические писатели, которые искажают действительность. Или лакируют ее, или омрачняют. Причем не всегда это делают специально. Идеология настолько срастается с сознанием, что оно на подсознательном уровне автоматически отвергает, "не видит" в окружающей действительности того, что противоречит идеологии.
>Но всегда есть писатели, которые пишут более менее объективно, анализируют, сравнивают, отмежевываются от политических течений.
>Например, объективность Салтыкова-Щедрина у меня "под подозрением" а вот Чехову и его "Мужикам" я верю. Чехов был реалистом, а не идеологом.
Пробирает?
Но граница веры должна быть? Или степень допуска в душу?
Если пробирает Толстой, то насколько резонно становиться толстовцем(секта такая)?
У Чехова нет концепции что затрудняет, но по пьессам - негативист.
>Лидия Чарская.. посмотрел ее на Либ. ру. Так это ж детско-подростковая литература? Сказочки.
В том числе и подростковая. Жорж Санд - подростковая?
>Меня интересуют социальные писатели, реалисты, которые писали о царской России и положении в ней крестьян со знаком "плюс". Есть ли такие??
Знак "плюс" требует расшифровки.
Раз не нравится Чарская можно предлажить Лескова "Очарованный Странник" например.
>А то что было в топ листах девятнадцатого века думаю мало чем отличается от того, что сейчас в топ листах. Вряд ли что-то неприглядно правдивое или интеллектуальное.
Дюма ведь интересен или Жуль Верн. Оба жизнеутверждающие позитивисты.
У нас не было такого уровня (хотя наверно Достоевский - позитивист, в рамках филосовской концепции, а так и не скажешь).
