Идея составления списков "рукоподаваемости" в интеллигентской среде отнюдь не нова. Еще на осеннем "марше несогласных" в Москве Мария Гайдар призывала с трибуны к составлению списков "коллаборационистов", "замаравших себя" связью с "преступным", "оккупационным", "кровавым" (нужное подчеркнуть) "режимом".
Но долгое время никто не отваживался взять на себя столь тяжелый и, возможно, неблагодарный труд - мало того что необходимо перелопатить тысячи фамилий, куда важнее выработать критерий, на основании которого можно было бы в каждом конкретном случае запускать процедуру идентификации "свой/чужой", "приличный/нерукоподаваемый".
И вот нашелся такой человек - журналист "Эха Москвы" Владимир Варфоломеев. Он избрал "библейский" критерий "рукоподаваемости" - "по делам их" - и на основании участия в различных политических акциях за последние восемь лет составил два списка "интеллигентов", опубликовав у себя в ЖЖ 20 марта. Что же Владимир Варфоломеев считает морально приемлемым, а что нет?
Что такое хорошо и что такое плохо
Вот что по версии журналиста хорошо :
выступать против гимна
выступать против ОПК в школе
поздравить Ходорковского с днем рождения
голосовать за СПС
быть против сокращения школьной программы по литературе
ходить на "марши несогласных"
просить Ющенко защитить Русский театр в Киеве
защищать детенышей тюленей
быть сторонником "Яблока", требовать Явлинского в президенты
просить РПЦ захоронить Масхадова
протестовать против Газпромсити и катка на Дворцовой
быть членом ОГФ, "Яблока"
быть доверенным лицом Хакамады
помогать "лимоновцам" на зоне и т.п.
А вот что - плохо :
выступать за смертную казнь
быть членом совета по культуре при президенте
быть членом "Единой России"
быть депутатом ГД от КПРФ
поздравлять Лукашенко
выступать против Ватикана (кстати, мы в редакции, по простоте душевной, так и не смогли понять, что же имеется в виду Варфоломеевым в данном случае и откуда у "приличных людей" взялся такой филокатолизм?)
быть членом Совета по эстетическому воспитанию в ГУБОП МВД
быть кандидатом депутаты от ПСС
выступать перед "Нашими"
осуждать "марши несогласных"
быть членом Общественной палаты
выступать за уроки ОПК
голосовать "на выборах Д. Медведева"
поддерживать Народную партию Райкова
выступать против гей-кинофестиваля
встречаться с Владиславом Сурковым
быть членом "Справедливой России"
быть доверенным лицом Лужкова или Путина
быть членом совета по нацпроектам
песня "Единая Россия"
встречаться с Борисом Грызловым
поддерживать гимн
агитировать за выборы
агитировать за ЛДПР
требовать ужесточить наказание СМИ
концерт "Единой России"
концерт для "Местных"
предлагать воссоединить Россию и Украину
гордиться страной и быть благодарным президенту
репетировать с Медведевым
концерт в поддержку Януковича, Назарбаева или Лукашенко
возрождение православия
выступать на инаугурации Кадырова
быть членом оргкомитета "Имперского" или "Русского марша"
поддерживать Евразийский союз
когда нравится Путин
записывать диск вместе с Сурковым
съезд КПРФ
быть депутатом муниципального собрания
увольнять артиста Девотченко
фильм "1612"
нападать на журналиста и т.п.
Список поступков, как можно заметить, поражает несоизмеримостью: рядом Алексанян и детеныши морских животных, фильм "1612", почему-то считающийся "сурковской заказухой", и членство в КПРФ. Однако особенно замечательно, что к совершенному поступку Владимир Варфоломеев приравнял даже намерение. В частности, "мыслепреступление" совершил Борис Моисеев, который лишь "имел планы" на вступление в "Единую Россию". Мораль современного либерала оказывается куда жестче Уголовного кодекса...
Забавно то, что некоторые люди обнаружились сразу в обоих списках. Например, правозащитник Алла Гербер оказалась и в "нерукоподаваемом" списке как член Общественной палаты. Еще более забавно то, сколько представителей гламура попало в интеллигентские списки - взять хоть тех же "татушек", оказавшихся к тому же исключительно "честными людьми": они поддержали СПС и проведение гей-парада в Москве. Последнее, впрочем, неудивительно. И только жаль друга кошек, несчастного Юрия Куклачева, которому припомнили поддержку Народно-республиканской партии А.Лебедя в далеком 2003-м. Наверное, ни один приличный кот теперь при встрече не подаст ему лапы...
Что может означать появление "списка Варфоломеева" как факт? Какую функцию выполняют подобные списки? Мы решили обратиться к самому автору.
"Русский журнал" : Нас заинтересовала ваша акция - составление двух списков интеллигенции. Хотелось бы понять статус этой акции...
Владимир Варфоломеев: Это список не хорошей и плохой интеллигенции, как написано на вашем сайте . Я составлял список поступков.
РЖ : Список хороших и плохих поступков?
В.В. : Нет. Первый список - это список поступков, которые я был бы готов совершить сам. А второй список - это список тех поступков, которые я считаю для себя неприемлемыми.
РЖ : Это исключительно ваша индивидуальная позиция? Или это все-таки представление мнения определенного круга общественности? Имеет ли это характер социальной санкции?
В.В.: Это исключительно мое творчество для моего дневника в "Живом журнале". Думаю, те же вопросы в свое время задавали Нине Андреевой. Зачем ей надо было писать то письмо...
РЖ : Как вы помните, письмо Нины Андреевой приобрело характер общественного поступка. Ваши действия можно оценить таким же образом?
В.В.: Наверное, кто-то может оценить это и так. Для меня все значительно проще. После того как десять человек выступили поручителями за Алексаняна, я подумал: неужели таких людей, которые могут пойти против общего направления, только десять человек?
РЖ : Это интересный вопрос. Например, кто-то голосовал за одну партию, кто-то голосовал за другую... Что аморального в голосовании за другую партию?
В.В.: Я не руководствовался такими критериями. В моем тексте нет слов "морально унизительно". Критерий только один - те поступки, которые я готов совершать, и те, которые не готов. В том числе голосование за те или иные партии, участие в тех или иных акциях. Это то, чем я занимаюсь. Если угодно, первый список - это мой автопортрет. А второй - то, в чем я не участвую.
РЖ : То, что вы осуждаете? Или то, в чем вы не участвуете? Например, кто-то может быть не большим поклонником Набокова...
В.В.: Если руководствоваться этим примером, то речь идет о литературе, которую вы не читаете. Это то, что я для себя отвергаю, то, что я считаю для себя неприемлемым. Я никогда не подпишусь в поддержку смертной казни, не поддержу внедрение религии в школах...
РЖ : Но при этом вы не осуждаете людей, которые готовы поддерживать смертную казнь и религиозное образование? Вы не считаете такие действия непорядочными?
В.В.: Отнюдь. Из всего списка того, что я никогда не сделаю, пожалуй, есть только одно, что бы я считал неприличным: это пинать лежачего человека. Ту ситуацию, в которой приветствовался приговор Ходорковскому. Это я, пожалуй, не приемлю в любом случае. Я считаю это непорядочным. Все остальное - это изложение взглядов этих людей. Я не смеюсь. Они имеют полное право так делать.
РЖ: В ЖЖ вас поддержали. Это выражение духа определенного сообщества или все-таки нескольких единомышленников? Если, например, кто-то из ваших сотрудников на "Эхе Москвы" будет составлять подобные списки, они будут отличаться от ваших?
В.В.: Трудно сказать. У нас идут дискуссии по этому вопросу. Через несколько дней мы сделаем дискуссию в прямом эфире. Я и одна из моих коллег в программе "Клинч" в течение часа будем отстаивать свою позицию. "Эхо Москвы" не имеет к моим спискам никакого отношения. Я занимаюсь своим ЖЖ в выходные дни. Кроме того, я написал, что эти списки предварительные. Это рабочий вариант, требующий уточнения и дополнения. Есть некоторые позиции, которые меня удивляют. Я встретил, например, в одной газете упоминание, что Армен Джигарханян - член некоей партии. Я с удовольствием хотел бы уточнить, так ли это. Но я этого сделать не могу. Как с представителем ЖЖ он со мной разговаривать не будет. А представиться корреспондентом или обозревателем "Эха Москвы" я не могу, потому что "Эхо" не имеет к моим поискам никакого отношения. Так что я могу надеяться только на подсказки тех, кто оставляет комментарии у меня в ЖЖ.
РЖ : Проверка фактов - это отдельная тема. Некоторые люди, например, у вас фигурируют в двух списках. Удивляет и появление в качестве критерия оценки людей участие в акции по спасению детенышей тюленей...
В.В.: Меня это тоже несколько смущает. Я согласен с теми, кто говорит, что у меня сведены вместе события разновеликие и разнонаправленные. Некоторые из них носят чисто политический характер, а некоторые - такая мелочь, как защита тюленей. У меня есть сомнения по этому поводу. Но в принципе, если человек готов совершить один поступок, хотя бы с такой мелочью, то как первый шаг это не так плохо. Поэтому у меня есть в списке и подобная мелочовка.
РЖ : Не боитесь ли вы, что ваша акция станет неприятным прецедентом в духе не лучших времен: составление списков хороших и плохих людей. Понятно, конечно, что в ЖЖ каждый может делать, что угодно...
В.В.: Еще раз говорю - в моем списке нет хороших и плохих. И действительно, это мой ЖЖ. Я никого ни к чему не призываю...
Всероссийская перепись интеллигенции
Несмотря на то, что Владимир Варфоломеев настаивает на приватном характере собственного списка, факт намерения радиостанции "Эхо Москвы" посвятить передачу его обсуждению говорит о том, что инициатива Варфоломеева выходит далеко за рамки частной.
Очевидно и другое - что появление списка "рукоподачи" не случайно. Наложившись на традиционную для ЖЖ-юзеров "страсть" к разного рода спискам, чартам, рейтингам и прочим "членомеркам", "список Варфоломеева" получил фантастический резонанс. Люди всерьез обсуждают возможность составления списков, на основании которых будут пытаться требовать неких действий в соответствии с воображаемым "кодексом порядочности".
"Реестр Варфоломеева" (не столько лиц, сколько дел) инвентаризирует по самой простой шкале - "мы/они", "свои/чужие". Это достаточно наивная, самая первая идентификация. По всей видимости, интеллигенция не столько нуждается в некоем размежевании, вернее, "переписи" (это достаточно очевидно), сколько испытывает недостаток средств автоквалификаций: нельзя быть "просто интеллигентным человеком", хочется занимать некую идеологическую нишу, причем не в одиночку. Традиционные интеллигентские поколенческие маркеры ("шестидесятники", "семидесятники" и т.п.), еще более-менее различимые в 90-е, истерлись. Новая система идентификации лишь оформляется, и далеко не факт, что устойчивая система "рукоподавания" будет в итоге построена на отношении к либеральной идее и ее нынешним репрезентаторам.
Мы обратились к политологу Виталию Иванову, известному своей жесткой позицией по отношению к "интеллигентским играм", которую он отстаивает в своих колонках, с просьбой прокомментировать "списки Варфоломеева".
"Русский журнал" : Слышали ли вы про "варфоломеевские списки"? Какое у вас отношение к ним - самой идее, критериям разделения, поименному составу?
Виталий Иванов : Состав списков я не анализировал. Мне это не очень интересно. Мне достаточно одного подхода Владимира Варфоломеева для оценки происходящего. Нет ничего удивительного в том, что наше либеральное сообщество склонно к большевизму, экстремизму, ко всякого рода кровожадности. Это ни для кого не является секретом. В этой тусовке популярны разговоры о люстрациях, всякого рода процессах, которые должны обязательно произойти. Мадам Новодворская, как одна из наиболее рафинированных представителей либерального комьюнити, постоянно рассуждает о том, что в России не было своего Нюрнбергского процесса, который нужно обязательно организовать в будущем, иначе Россия никогда не станет нормальной страной. И тому подобное.
Так что господин Варфоломеев поступил абсолютно в логике своего комьюнити. Они давно страдают комплексом "королей в изгнании", утешают себя подобного рода списочничеством от того, что их время - 90-е годы - прошли.
В свое время красно-коричневый бард Александр Харчиков написал песню, где есть слова: "Даешь проскрипции, готовьте списки". Вся песня - сплошная рекомендация для того, какого рода списки нужно готовить, кого в них заносить. То есть тех, кого нужно убить. Эта песня была написана в 90-е годы, то есть тогда, когда комьюнити Харчикова находилось в полном загоне. Сегодня их вообще нет.
Тот факт, что либералы дошли до составления списков, исчерпывающе демонстрирует, что они находятся на траектории к полной деградации и исчезновению. Сегодня они развлекаются составлением списков, как в 1993-1998-е это делали правые ультрарадикалы, а завтра они выведутся как сколько-нибудь заметное культурное и социологическое явление.
Либералы, которые получили по зубам в последнее время, ведут себя точно так же, как в свое время красно-коричневые.
РЖ : Получается, что составление списков - это проявление экстремизма?
В.И. : Это нельзя назвать экстремизмом, потому что они не пишут напрямую, что людей нужно убить. Угрозы "мы вернемся и всем вам покажем" - это предсмертный всхлип либералов.
РЖ : Д ля интеллигенции традиционная страсть к обозначению "своих" и "чужих". Зачем это нужно сегодня? Говорит ли это о кризисе интеллигенции? Ведь подобные поиски начинаются тогда, когда возникает кризис идентичности и появляется необходимость самоидентификации с какой-либо общностью.
В.И.: Нет. Тусовка, которая занялась составлением списков, и так прекрасно знает и своих, и чужих. Ей не нужно их искать. Кроме того, не нужно воспринимать либеральную интеллигентскую тусовку как некий монолит. Там полным-полно людей, которые могут иметь схожие убеждения, но при этом находиться в длительном личном конфликте. Я знаю несколько примеров, когда людей перечисляют через запятую, а они между собой не общаются годами. Вникая в это, можно шею сломать. Поэтому и не стоит анализировать сами списки - там сложно найти что-либо интересное и неожиданное.
Все исчерпывается самим фактом составления списков "хороших" и "плохих". Это очень либерально.
РЖ : А если посмотреть не на красно-коричневых 90-х, а на советскую власть 20-30-х годов, которая делила население по группам врагов по различным критериям: национальным, классовым, профессиональным. Оппозиционная интеллигенция взяла на вооружение практики, опробованные тоталитарным государством?
В.И.: В 20-е годы тоталитарного государства еще не было. Составления списков властью я тоже не припоминаю. Советская власть действовала масштабнее. Не по спискам, а по целым классам. Либо их поражать в правах, либо уничтожать. Поэтому это сравнение некорректное.
РЖ : Открытые процессы, например...
В.И.: Ну и что? Разве Варфоломеев может провести над кем-нибудь открытый процесс? Либералов нужно сравнивать только с теми, с кем они роднятся по политической судьбе. А то можно и нацистов вспомнить, и расистов. Но все это не будет иметь отношения к теме.
РЖ : Есть ли место морали в политике? Критерии - "это плохо", "это хорошо" - насколько приемлемы для современной политики?
В.И.: Это вполне допустимо. Но не надо абсолютизировать значение морали. Для таких вещей необходим абсолютно моральный авторитет - человек, которого некий круг граждан признает в качестве морального авторитета. Например, академик Лихачев. При всей условности этой фигуры его многие признавали в качестве морального авторитета. Или церковь, но не отдельные фигуры, а вся церковь в целом: синод, патриарх.
Но когда морализировать начинают журналисты, политологи, политики, люди, условно называемые "профессиональными интеллигентами" или "приличными людьми", это отвратительно и гнусно. Когда о морали начинают говорить люди типа Альбац, Шендеровича, Евгения Киселева, Венедиктова - это отвратительно и не имеет никакого права на существование.
РЖ : Может быть, вопросы о морали в политике становятся неким общим политическим трендом, свойственным для совершенно разных интеллектуальных и политических групп?
В.И.: У подавляющего большинства народа и у политизированной публики к морализаторству есть стойкая аллергия. Плохо ли, хорошо ли, но это так.
Если мы говорим о цензуре на телевидении, то ее надо оценивать не с моральной точки зрения, которая может далеко завести, а с сугубо конкретной: есть демонстрация непотребных вещей - не важно, морально это или нет. Просто нужно сказать: это показывать нельзя. А разводить дискуссии - искусство это или не искусство, хорошо это или плохо, морально это или не морально - глупо. Это заделье для пары десятков персонажей, которые только всех запутают. Никакого КПД от этого не будет.
РЖ : Недавно состоялся круглый стол на философском факультете МГУ по поводу как раз морали, этики, связанный с известной акцией в Биологическом музее группы "Война". К философам тоже можно применить вашу характеристику?
В.И.: Нет. Я говорил только о тех, кто собирается устанавливать критерии для тележурналистики. Здесь же представители философского сообщества провели между собой дискуссию. Что в этом особенного? Я могу провести с приятелями дискуссию. Это нормально. Просто это не имеет отношения к политическим трендам. Это частная или корпоративная жизнь.
РЖ : Как вы полагаете, появятся ли другие списки? Кто будет их автором?
В.И.: Варфоломеев не является первооткрывателем этого жанра. Не он первый, не он последний. Национал-экстремистские группировки постоянно выкладывают в интернет список врагов народа. Возможно, Варфоломеев был первым из либералов. Но и в этом я не уверен. Может быть, он первый, кто опубликовал свои списки. А все остальные пока пишут в стол.
РЖ : А вы не хотели бы составить ответный список?
В.И.: А мне зачем это? Я же не либерал...
Материал подготовили "рукоподаваемые" Борис Межуев, Любовь Ульянова и " нерукоподаваемые" Вячеслав Данилов, Тимофей Шевяков .
