>>>>>Капрони 3 (1-3) - тяжёлый бомбардировщик, Илья Муромец - стратегический бомбардировщик.
>>>>
>>>>Это откуда же такая разница следует? Дальность Caprony Ca.30 - 450 км., у "Муромцев" - от 380 до 650, бомбовая нагрузка - 450 и 490 кг. соответственно. ТТХ лежат в одном диапазоне.
>>>
>>
>>>По своему вооружению и особенностям пилотирования капрони и цеппелины не могли выполнять задачи в глубине территории противника самостоятельно.
>>
>>Надо же, какие открытия! Что касается вооружения, то Цеппелины и Капрони имели в своём распоряжении по 4-8 пулемётов, аналогично "Муромцу". А что касается особенностей пилотирования, скажите, Вы пилотировали все три самолёта и Вам есть с чем сравнить, или Вы просто фантазируете на ходу? Вопрос риторический.
>
>Это Вы на капрони и цеппелин дополнительные 4 пулемёта установили? ))
Это данные с сайта airvar.ru. Полезная нагрузка Муромцев, Готов и Caprony Ca.3 сопоставима.
>Про пилотирование - читайте сами.
Темник, я знаю, что про пилотирование Вы не читали ничего. Вы не из тех людей, которые сначала думают, потом читают, потом снова думают, потом пишут, у Вас всё происходит ровно наоборот, только до стадии "думать" Вы никогда не доходите.
>>>Они были слишком технически несовершенны
>>
>>Что же тогда сказать о "Муромцах" с зоопарком из самых разных моторов, если по основным ТТХ Цеппелин крыл Муромца как бык овцу?
>
>ТТХ в студию!
Давно уже в студии, но чувствую, что я мечу бисер не в ту сторону, откуда может раздаться "спасибо".
>>>и уязвимы для истребительной авиации.
>>
>>Тем не менее, за время налётов на Лондон ни один Цеппелин не пострадал, во время действий на восточном фронте также не пострадал ни один Цепеллин. Всего силами истребителей и ПВО удалось сбить лишь три Цепеллина http://www.airwar.ru/enc/bww1/zsr4.html .
>
>Да, Неуловимые Джо делали своё дело. :))
>Зачем их сбивать? Они ж ничего серьёзного бомбить не могли, аэрофотосъёмку не вели, летали только ночью.
Темник, Вы ж ничего не знаете и ничего не читали, фантазируете на ходу, потому что фантазировать легче, чем пытаться что-то узнать, ну так зачем же я стану спорить с Вашей бурной фантазией?
>И конечно ночью, потому что когда в небе английские истребители, нужны пулемёты в натуре, а не приписываемые постфактум последователями клиентов полковника В.Николаи. А в натуре у наиболее совершенных цеппелинов 4 7,92-мм пулемёта. И всё.
И этого оказалось вполне достаточно.
>В G.IV - V 2 (два) 7,95-мм пулемёта.
И этого оказалось вполне достаточно.
>И крутись как хочешь. Очень желательно - ночью.
Жаль, что немцы Ваших советов не слушали. В конце 17-го, в 18-ом году союзники получили трёхкратное преимущество в небе, а Вы утверждаете, что достаточно было скинуть половину бомбовой нагрузки, заменив её ещё 2-мя, 4-мя пулемётами, и над Лондоном можно будет спокойно летать в любое время суток. Большего бреда трудно себе представить.
>ИМ: 7-8 пулемётов и 37-мм пушка.
Никогда Муромцы не летали в такой комплектации. 37-мм пушка Гочкиса была установлена на одном Муромце в 1914-ом году и в дальнейшем от её установки отказались. В 1915-16 гг. Муромцы летали с 1-3 пулемётами на борту [1; 19, 32], 7 пулемётов брали на борт только Муромцы серии "Е". Первый боевой полёт ИМ-Е состоялся 8-го апреля 1917-го года, на Муромце стояло 3 Виккерса, 3 Льюиса и 2 Мадсена, при этом бомбовая нагрузка составляла всего 160 кг. [1; 42]. Построено Муромцев серии Е было всего 2-4 штуки, точно не известно, на фронт поступил только один из них.
>>>Поэтому летали только ночью
>>
>>Это неправда, с 13 июня по 3 сентября 1917-го года Цепеллины и Готы совершали дневные вылеты. Лишь когда англичане пригнали с фронта порядочно истребителей, немцы перешли на ночные бомбардировки.
>
>Как - целых два с половиной месяца? Надо же, заметный эпизод войны, так просто и не раскопаешь.
Да, заметный, Вы просто не пытались копать.
>>>бомбили неточно.
>>
>>Кто Вам это сказал и с чем Вы можете сравнить точность Цеппелинов?
>
>А Вы?
Вы выдвинули тезис, Вам и доказывать.
>>>В 1914 году?
>>
>>Ага, а у Вас есть сведения, что в дальнейшем в этом плане что-либо резко поменялось?
>
>Учите матчасть.
Что ж, слив засчитан. Комментировать остальное не имеет смысла.
1. К. Маркс. Капитал.
Re: Мда... - Temnik-218.06.2008 00:59:34 (48, 7075 b)
