Применение термина "стратегический бомбардировщик" к самолету ПМВ с радиусом действия дай бог 200 км некорректна.
>Двигатели: 3/4
>Размах крыла: 22/31
>Экипаж: 4/6-8
>Полёт: 3.30 ч/ 5 ч до 10 ч с дополнительными баками
>Вооружение: 2-4 пм, 450 кг бомб/8 пм или 6 пм и 37 мм пушка, 520 кг бомб
Т.е. скорость, дальность, практический потолок, бомбовая нагрузка - примерно так на так. А с Ca.4 вы предусмотрительно сравнивать не стали, не говоря уж о "Цеппелин-Штаакен".
>Капрони 3 и Сикорский - это самолёты разных поколений.
??? Это как? Одно у них "поколение".
>Приближённые аналоги ИМ стали появляться на Западном фронте только в конце 1917 г., когда у Сикорского и Русско-Балтийского КБ уже был 4-х летний опыт реализации классической схемы стратегического бомбардировщика.
А я и не оспариваю большого таланта Сикорского как конструктора. Речь шла о способности промышленности наладить массовый выпуск самолетов. Ведь можно посмотреть и под другим углом: Сикорский возился 4 года, занимаясь штучным выпуском действительно хороших аэропланов (по штуке в месяц), а союзники и немцы, когда припекло, за год запустили большую серию ...
>За всю войну был потерян только один ИМ.
Увы, это расхожая байка, к боевым потерям относят обычно ИМ-3,10,16 (об этом последнем, сбитом, по-видимому, огнем с двухместного разведчика, и говорят как о единственном потерянном).
+ нек-е количество было списано после вынужденных посадок, вызванных боевыми повреждениями.
См. подробности например у Финне "Русские воздушные богатыри Сикорского" на "Милитере".
>Кстати, можете почитать о роли, которую играла воздушная разведка и аэрофотосъёмка в действиях российской армии. Во время Брусиловского прорыва российские части получили по 40 - 50 детальных карт австрийских позиций на корпус.
Спасибо, знаю, только не понял к чему вы это, к тому что советская армия, по-вашему, о существовании аэрофотосъемки понятия не имела? :)
>Артиллерия вела огонь не по площадям, как это делалось в 1941 - 45 гг., а по точечным целям.
Ну вот, опять вы блеснули познаниями. Огонь "по площадям" есть способ ведения артиллерийского огня, а по точечным он целям ведется или по площадным - другой вопрос. Если уж вы хотели уязвить артиллеристов времен ВМВ, Вам следовало написать "артиллерия вела огонь по разведанным целям, а не просто в сторону запада" :)
Давайте вы не будете мне, бывшему артиллеристу, рассказывать про артиллерию, я уже осознал всю глубину ваших познаний, если для вас ахинея, которую пишет MoleMan - откровение.
>Поэтому Брусилов имея минимальное преимущество и низкие потери вскрыл всю австрийскую оборону не привлекая по "450 орудий на км фронта"
450 орудий на километр фронта есть очень хорошо, чтоб вы там себе не воображали.
>как советские военачальники к 1945 году и не топтался на каких-нибудь неожиданных Зееловских высотах.
До Зееловских высот он не дошел :(
>Так у кого была более обученная, квалифицированная, технически оснащённая армия? И кто имел и умел использовать современные роды оружия?
Видите ли, в конечном итоге все упирается в вопрос: кто прос...ал войну? Вот это самый тот кто прос...ал и имел худшую армию.
>Это самолёт, который британцы научились строить и с опозданием, сравнительно с Российской империей, развили в великолепную стратегическую авиацию ВМВ.
Неверно, "стратегическая авиация" англичан (беру в кавычки потому что этот термин некорректен в применении к британским ВВС ВМВ) выросла из других самолетов, не находвишихся в "генетическом родстве" с "Вимми".
>Что мне надо?
Да, вот именно, все время сворачиваете на броненосцы-линкоры, видимо любите "про танчики".
>Воевать как СССР - не надо.
А кто ж спорит, воевать надо лучше, всегда хочется лучше. Но сравнивать потери СССР и Великобритании и делать вывод, что СССР воевал хуже - неверно. Вы бы еще со Швейцарией сравнили.
>II - IV - это не класс ИМ. Учите матчасть.
"Готы" - более легкие самолеты, выполнявшие, тем не менее, сходные задачи и таскавшие сравнимое количество бомб. Ну если для вас главное число момторов и размеры, то у немцев был "Цеппелин-Штаакен".
>т.е., 1/50-я?
Если считать боевыми потерями перечисленные мною выше, то по ИМ - 3/50, по "Готам" - примерно 3/45. С точностью до статистического разброса примерно то же.
>Конкретно: аж 3,2 десятков и то к концу 1918 г.
Итого 3 сотни "Готов", "аж 3,2 десятков" "Цеппелинов" vs полста "Муромцев".
>Притом, они были настолько неэффективны и уязвимы, что при налётах на Лондон 1 - 2 этих самолёта шли в сопровождении 10-ка "готов" разных модификаций, отвлекающих внимание английских ПВО и "подсвечивающих" цель зажигательными бомбами.
??? Вы хотели от самолетов ПМВ неуязвимости стретегов нового времени? При вероятности противодействия супостата они летали с сопровождением есс-но.
>Интересный факт: были сбиты 3 такие машины, но погибли от технческих неисправностей и инцидентов - 17 штук... Без комментариев.
Правильно, не комментируйте, ибо эт онормальное соотношение для ПМВ, у ИМ примерно такое же.
>От заговора генералов и думской оппозиции, рвущихся к лаврам победителей в мировой войне?
"Ах он поручик, ах злодей ..." Опять "нас предали", в гемютной и процветающей РИ все было прекрасно, промышленность развита, армия процветала, народ развивался в соотв. с триединой идеей, но все испортили "евреи и велосипедисты2, пардон, думская оппозиция и "генералы-заговорщики" :)
>Ну вот видите: "Бисмарк" - это тот же сверхдредноут, только постройки конца 30-х.
Я понял, существенной технической разницы между "Маратом" и "Ямато" вы не усматриваете :)
>Да ясно показано показано: не могли помочь. При всё желании. Пришлось хвататься за голову и разбирать грабинские чертежи, чтобы "на коленке" сваять хоть десяток эксклюзивных орудий.
>Качество военного планирования, принятия решений в ВПК, военного строительства и проч. - в цвете.
Ну и? Все было плохо в советской армии по сравнению с армией США или все было плозо в СА по сравн. с армией РИ, или все было плохо в СССР по сравнению с РИ, или все было плохо в ВПК СССР по сравнению с ВПК РИ? Вывод какой? К чему это cut-n-past.
К тому же чт означит, "неспособность помочь", орудия сделали? Сделали. Поставили? Поставили. Неспособность помочь - это когда не смогли бы не сделать, не поставить.
>Это в комплект к обсуждавшимся откровениям генерал-полковника Данилевича о 17 танках на 1 п/т вертолёт НАТО. Эти факты все на одно указывают.
Я не видел этого обсуждения, так что неясно о чем это, отдает какой-то трепотней.
