От vld Ответить на сообщение
К Temnik-2
Дата 14.06.2008 12:47:27 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Версия для печати

Re: Мда...

>Просите разжевать? Пожалуйста: 90-е - эпоха переходная, а переходная эпоха - не показатель. Хотите на 90-е ссылаться - сравнивайте их с советскими 1918 - 20-ми.

Вот теперь ясно. Чтоб было не написать сразу, что имели в виду, надо было тянуть рекурсию на три поста? Сравнение с 18-20 некорректно, мировой и гражданской войны в конце 80-х не было.


>Про Италию опять посмешило. А Вы интересовались - сколько было выпущено "Капрони" и каковы были их ТТХ?

Интересовался, навскидку Ca-1,3 около 200 штук. Ca-4 -штук 30, Ca-5 до окончания войны - штук 500. ТТХ весьма приличные, хотите подробностей, см. например

http://www.airwar.ru

>Не надо молчать про "Виккерсы". Если бы не английская стратегическая авиация, ещё неизвестно каков был бы исход ВМВ. А советская где? Там же, где и линкоры.

Опять вы "отскочили", я писал о "Виккерсах-Вими", это конец ПМВ.
Впрочем, пример неудачный. "Вими" больше прославился как гражданский самолет, ибо опоздал, война кончилась. Вот "Хэндли-Пэйдж" наклепали штук 500.
В ВМВ участвовал единственный бомбардировщик "Виккерс" - "Вэлсли", этот мотопланер-переросток никак не тянет на стратегическую авиацию. "Учите матчасть".
И что вам дались "стратегическая авиация и линкоры", вы "фоннат"? :) Вам надо "чтоб было", или чтобы воевать?

>Ну насмешили так насмешили. "Менее 50 штук" Ильей Муромцев - мало? А Вы знаете хоть, сколько было произведено "готов"? И каковы их ТТХ?

Произведено их было (II-V) что-то около 3 сотен.

>И каковы были их потери?

Весьма умеренные, в процентном отношении к парку - примерно такие же, как потери "Муромцев".

>>"Цеппелины" умолчим, иначе достижения отечественных авиастроителей будут выглядеть слишком кисло.
>
>Да уж, сравнить дирижабль с тяжёлым бомбардировщиком - это надо уметь. ))

"Цеппелин-Штаакен" - тяжелые бомбардировщики, "стыдно не знать-с".
Произведено неск. десятков, летали на В. и З. фронтах и прославились бомбардировками Лондона.

>Серию "готов" - в студию! )))

См. выше. И у немцев, увы, были не тольо "Готы".

>Совершенно верно. Иными словами - у СССР экономически были "кишка тонка" строить и линкоры и стратегическую авиацию и иметь пристойную армию.

Да, знаете ли, пупок мог развязаться, как у РИ.


>))) А Вы думаете на "Айове" нет ракетного вооружения?

Я знаю вооружение "Айовы", что не отменяет того факта, что она уязвима для противокорабельных ракет.



>>Да, строительство линкоров "постдредноутоной" эры ("Айова", "Бисмарк", "Ямато") - действительно совсем другой технологический уровень.
>
>А чем "Бисмарк" принципиально отличался от "Королевы Елизаветы"? ))

Прежде всего начинкой, а характеристики ниже

http://www.battleships.spb.ru/0496/bismark.html
http://www.battleships.spb.ru/1195/queen-elisabeth.html

И учтите что это ТТХ после 2 модернизаций QE.

>У Вас, похоже, просто не любовь к ссылкам. Предпочитаете работы вообще без ссылок? ;)

Не считаю нужным давать ссылки на общеизвестные вещи, я же не обязан разжевывать всем лезущим в дискуссию без надлежащего background. Мизерабельное состояние авиапромышленности в РИ накануне ПМВ и полное отсутствие авиамоторостроения казалось мне фактом общеизвестным.


>А вопрос один - неизбывная (я бы сказал патологическая) технологическая отсталость СССР. Не было у СССР современных средств связи - ни в танковых, войсках, ни в авиации.

Во-первых, "паталогическая тезнологическая отсталость" - это вам еще надо доказать. А во-вторых, где вопрос?

>Да не прикидывайтесь. Не было у СССР (и нет у России) артиллерийских систем, способных на равных противостоять аналогичным по классу западным.

Артсистемы "на равных не противостоят" - это не игра в городки. Противостоят войсковые соединения, определитесь, что сравнивать: артсистемы или (поскольку пишете о боевых эпизодах) соединениях.

>Когда у Сирии отняли Голанские высоты и выиграли войну. Тогда поставил. А скольким сирийцам это жизни стоило? (Ещё раз говорю - порадуйтесь, что на учениях "воевали").

Т.е. смещаемся в плоскоть "политицкую", а не в сторону сравнения ТТХ артсистем большой дальности :) Протвиные "совки" вовремя не помогли "арапцам".
Да, кстати, вы бы изучили историю вопроса, проблема с обстрелами и "артиллерийскими дуэлями" возникла _после_ занятия Голан и именно в силу этого.

>Вопрос: а почему у СССР не было на вооружении артсистем, способных противостоять американским?

Ответ 1: вопрос основан на ложной предпосылке.