>>СССР 1941 г. и позже гнал на запад сырьё в невообразимых количествах, а народ свой морил голодом и выжимал из него соки торгсинами, чтобы купить элементарное оборудование, а потом и хлеб и ширпотреб. Притом никому не создавая особых проблем.
>
>Т.е. переводя на общедоступный экономический язык СССР тратил деньги на закупку технологий и оборудования и создание независимой технологической базы ЧиТД. Вам больше нравится как в лихие 90-е - ни копейки на развитие науки и технологии, а народ свой морить и выжимать для закупки зарубезной недвижимости?
90-е - не "конец фильма". Для корректности сравнивайте их 1918 - 1920-ми.
>>Не знаю кому не хватало телефонной связи, а вот основы стратегической авиации были заложены в Российской империи до 1914 г. и линкоры империя строила сериями. Куда это девалось к 1941-му? К 1991-му?
>
>Россия родила идею тяжелых бомбардировщиков, но не смогла реализовать в ск.-нибудь серьезном объеме именно в силу технологического отставания, в России, в отличие от СССР, не было авиапромышленности. Сравните на 1917 год с Германией, Англией и Италией, где существовали весьма серьезные армады тяжелых бомбардировщиков.
>Что до линкоров к 1941 стала весьма сомнительна, Перл-Харбор, знаете ли, показал, что нечего ловить в наших морях линкорам. Строительство сериями танков и тактических бомбардировщиков было актуальнее.
К 1941 г. стали строить авианосцы. Но проблема в том, что СССР, в отличие от Российской империи, никогда не был способен строить корабли высших классов. Вот интересно - почему??
А вот Россия уже в 1909 г. запустила серию линкоров "Севастополь", которые были вполне на уровне "Королевы Елизаветы" или "Мольтке".
Между прочим, линкоры сейчас никуда не делись. В США они подверглись глубокой модернизации, оснащены ракетным вооружением, и отлично служат в строю. И учтите - ни один из российских военных и советских кораблей не мог и не может и не сможет в обозримом будущем противостоять модернизированному американскому линкору.
[167K]
>А дредноуты, ну так что ж, их и Перу строила ...
Перу? Дредноуты? )) Почитайте, плз, что такое дредноут.
>совсем другой технологический уровень требуется.
Для строительства линкора? ))
>>Для Ленина, приехавшего в вагоне из Швейцарии было открытием, что любой российский миноносец имеет радиостанцию и держит связь с Петербургом и Парижем, прямо на Эйфелеву башню. См. ПСС за конец 1917 г. - там стенограмма разговора Ленина с Кронштадтом - ему это доступно растолковывают. И на "Ильях Муромцах" радиостанции были установлены.
>
>Э-э-э, а жто тут при чем. Ленин гуманитарий, тонкостей техники и военного дела не знал, как и вы, наск. я заметил :)
Проблема Ленина не в "гуманитарности" его образования.
>>А вот на советских танках до 1944 г. минимум радиосвязь была только на командирских машинах.
>
>Насчет 1944 года минимум это вы не угадали. Я где-то давал ссылочку по радиосвязи на советских танках. С радиосвязью к 1944 было туго только на "мобилизационных" Т-60,70, к тому же в 1944 снятых с пр-ва.
"Вплоть до конца войны в Красной армии полноценные радиостанции ставились только на танки командиров подразделений, тогда как на остальных танках стояли только радиоприемники. Если танк командира выходил из строя, никто другой не мог взять на себя управление подразделением. Кроме того, в Т-34 и других советских танках командир одновременно выполнял функции наводчика, что крайне затрудняло для него управление боем.
В то же время немцы по достоинству оценили танк Т-34 и широко использовали его для нужд вермахта. Все трофейные «тридцатьчетверки» были отправлены на заводы для модернизации. Т-34(r) (таково было немецкое обозначение трофейного танка) оборудовали командирскими башенками, установили радиопередатчики и новые прицелы..."
>>а революцию делал элементарно зажравшийся тыл (а не вкалывавшие по 16 часов в сутки полумёртвые от недоедания советские подростки и женщины Урала).
>
>Совершенно непонятная фраза, да и не соответствующая действительности. Армия была одной из главных движущих сил революции.
Про что непонятно: про зарплаты в Петрограде или жизнь "трудового фронта" в ВОВ?
>>"...по уровню боевой подготовки русские артиллеристы считались лучшими в Европе.
>
>Кем считались? И сколько их было, войну, как выяснилось, делают не столько кадровики, сколько запасники.
>>"...Командование Юго-Западного фронта и его армий сумело искусно сгруппировать свои войска. В целом силы фронта лишь незначительно превосходили силы противника. У русских было 40,5 пехотных дивизий (573 тысяч штыков), 15 кавалерийских дивизий (60 тысяч сабель), 1770 легких и 168 тяжелых орудий: у австро-венгров — 39 пехотных дивизий (437 тысяч штыков), 10 кавалерийских дивизий (30 тысяч сабель), 1300 легких и 545 тяжелых орудий. Это давало соотношение сил по пехоте 1,3:1 и по кавалерии 2:1 в пользу Юго-Западного фронта. По общему количеству орудий силы были равны, но тяжелой артиллерии у противника было в 3,2 раза больше. Однако на участках прорыва, а их было одиннадцать, русские сумели создать значительное превосходство в силах: по пехоте в 2—2,5 раза, по артиллерии в 1,5—1,7 раза, причем по тяжелой — в 2,5 раза...
>
>Ну и?
>>Этот первый, ошеломляющий успех был достигнут благодаря тесному взаимодействию пехоты и артиллерии. Русские артиллеристы вновь продемонстрировали всему миру свое превосходство. Артиллерийская подготовка на различных участках фронта продолжалась от 6 до 45 часов. Австрийцы испытали на себе все виды русского артиллерийского огня и даже получили свою порцию химических снарядов..."
>
>> http://www.hrono.ru/sobyt/1900sob/1916brusil.html
Всё ещё непонятно?
>>Ситуация через 25 лет:
>> Нет, не врали фашисты, когда говорили, что для попадания в цель русским требуется два-три ящика снарядов..."
>> http://xlt.narod.ru/texts/splinters.html
>
>Автор многократно осмеянных пассажей - известный чудак MoleMan, поверьте старому артиллеристу не один вагон снарядов пустившему в распыл, он абсолютно не понимает того, что пишет, что-то вроде рассуждений второклассника о том, почему неправильна ОТО, если интересны подробности, посмотрите в архивах на соседней площадке (ВИФ2НЕ). Я удивлен что эта лабуда еще где-то валяется, со своего, в общем-то довольно неплохого (если пропускать мимо глаз "рефлексии") сайта он его, по-моему, давно разумно убрал.
>"Дьявол в деталях".
Порадуйтесь, что Вы их на учениях "пускали".
"В ходе локальных конфликтов пушки советского производства оказывались под огнем американских орудий, находившихся вне досягаемости их огня. Вот, к примеру, в конце 50-х гг. в ходе перестрелок артиллерии КНР с чанкайшистами, засевшими на малых островах Формозского пролива, наши 130-мм пушки М-46 не могли достать батарею противника, обстреливавшую материк. Тогда советский советник полковник М. предложил на свой страх и риск (могло разнести ствол) нагреть заряды и дождаться попутного ветра. Китайские товарищи послушались и добились успеха.
1967 г. Израильские войска заняли господствующие над сирийской территорией Голанские высоты и установили там американские 175-мм самоходные пушки М107, имевшие дальность стрельбы 32 км. Израильтяне получили возможность безнаказанно внезапно открывать огонь по сирийским военным объектам - штабам, РЛС, позициям зенитных ракет, аэродромам и т. д. А "великий и могучий Советский Союз" ничем не мог помочь братьям-арабам. "
_800px-Uss_iowa_bb-61_pr.jpg "Айова")