>Бедные студенты. Им вместо профессионального знания придется трудиться над опровержением западнистского идотизма. Не проще ли это доверить профессионалам. Кроме того не понятно, где граница. Если делать то, что Вы предлагаете, то не хватит всей жизни. Ведь наука это гриб, где студентами изучается лишь меньше 1%. Катсти при Стаоине учили в 2 раза меньше западнистской философии и немцев разбили, а при Хрущефве в 2 раза больше и СССР проср.ли.
Иных профессионалов научного поиска и философского осмысления мира, кроме студентов, - брать более не из кого. Профессионалы только из них и появляются. Но только один из десятков и даже сотен тысяч кандидатов в такие профессионалы способен будет проламывать концептуальные проблемы. Новый Кант, новый Гегель. И кто из них таковым окажется - заранее не известно. А действующих профессионалов не тронь! Они типа Спиркина: чего изволите... Если они сейчас ничего особо не трогают, - то это и есть все, что от них можно получить. Поручай-не поручай. У них нет внутренней потребности в революционизации философии. Они типа достигли своего уровня некомпетентности.
Про апелляцию к победам.
При Сталине выиграли. Но это была победа на использовании нового технического знания в условиях наличия до сих пор не вызывающей особых нареканий философской системы марксизма. Которые в самом простом для познания виде - вполне удовлетворяли запросам практики, а нужды глубокого проникновения в них - еще не возникло. Противоречия не созрели. Она ведь только-только воцарилась в нашей стране.
Задача на изучение встает тогда, когда проблема уже выявилась. Сначала это не остро. И допускает симуляцию изучения. Что и было при Хрущеве. Общество ищет смыслы - через бардовскую поэзию и самодеятельную песню, ищет их в науке, альпинизме, в искусстве, в фантастической литературе. Потребность в философском знании нарастает. Но реализуется - как сейчас национальные программы. Именно на уровне симуляции, на уровне формального наращивания часов преподавания.
А сейчас - кризис. Всеобъемлющий. Кризис экономики. Кризис нравственности. Кризис науки. Вот когда симуляция становится кражей у самого себя.
>И дайте мне пример этой логики. По Вашему студенты должны год изучать теплород, потом теорию строения земли на 3 китах, потом флогистон еще семестр?
Про флогистон и теплород они знают как про преодоленные исторические заблуждения науки. И им этого сейчас достаточно. Правда, в физике твердого тела уже возникла потребность рассмотрения тепла не как колебаний атомов, неудобного именно для твордого тела, а как потока акустических фононов - вполне аналогичный обмену невесомым теплородом. И эта аналогия подчеркивается. Она вполне рабочая.
>>Но именно этот постулат и обрушивается.>
>
>И зачем изучать ложные постулаты.
Этот постулат не является ПРИЗНАННО ложным. Пока этот постулат обозначил ложным только оригинал Станислав. Если не изучать теорию, построенную с учетом этого постулата, то больше никто не дойдет до понимания его ложности. И не одернет Станислава, если тот допустил логические ошибки. Всем будет по-барабану.
>Вот эту фразу и включим в учебники. ВСЕ!!!
У Вас есть на это власть? - У меня нет.
>Еще одна фраза для учебника. Зачем же ложные идеи изучать по первооисточникам?
Это свежайшие разработки. Мои. И проблемой является, как их до кого-то донести. Если выясняется, что кандидат наук - не проходил работу Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Киты-профессора наукообразными рассуждениями обосновывают священность и неприкосновенность частной собственности. А не владеющим первоисточниковыми знаниями студентам приходится только верить сказанному. Для сопротивления этой религии "золотого тельца" у них нет базиса. И нет базиса для понимания альтернативных построений. Пусто.
Какие там сложности со священностью или несвященностью собственности? - Лишь бы зарплата была хорошей.
>Это кто доказал?
Пока это доказывается тем, что сколько-нибудь глубинной, философской критики права частной собственности нет и не просматривается. А полученное мной решение - есть как раз результат докапывания до корневых постулатов. Через проверку логики всего построения Энгельса. Через обнаружение слабости фактического обоснования отделения семьи с последущим наращиванием собственности. Фактология: что-то невнятное, толкуемое и так и наоборот,-про ирокезов плюс римское право, которое еще на рубеже 19-20 века определили как родившееся уже в условиях почти безраздельного господства финансового нобилитета, а не на уровне общины(см. Шпенглер "Закат Европы", т.2). И все...
>Это кто доказал? Видимо, Вы не читали настоящих учебников по науковедению.
Науковедение - это частная философская дисциплина. И этим сказано все. А мировоззрение - шире теории познания. Это еще, как минимум, этика и религиоведение.
