>""Философская" же, концептуальная, так сказать, часть интересовала прежде всего интеллигенцию. Миллионными тиражами выходили даже "толстые" журналы - кто был основной читатель? "
>И что вы хотите этим сказать?
Хочу сказать, что перестроечные дискуссии интересовали прежде всего образованную часть населения (кроме цен и т.п.).
>"Дело в том, что плевки "простого народа" интеллигенцию не очень задевают (если нет официального "гегемона", который имеет право с интеллигентом что-то сделать)."
>А официальный гегемон был.
В СССР - да, но СССР давно нет.
>Дай Бог, чтобы вы были правы. Неужели я дожил до того времени, когда "народная мудрость" хотя бы в интеллигентной среде стала презираема. Если так, то все таки растет России, англичанам назло.
Презираема - это другая крайность. Но "сверяться" по ней почти никому в голову уже не приходит.
>На уровне простого дуболомства. Вы что думаете надсмотрщик н а зоне это прям какой то тонкий психолог? А в армии дембеля-деды очень уж умные и квалифицированые? Нет.
Надсмотрщик и дембеля не строят сверхдержаву. У них другие задачи, с которыми они справляются.
>У меня нет иных объяснений того, как очень малокультурные , поразительные недоучки умудрялись водить за нос европейскую аристократию.
Эту фразу я не понял. Про аристократию и недоучек.
>"Не во власти, а в системе управления."
>Неясно, в чем разница.
Власть - узкий слой, а система управления - намного шире. Без такой системы в крупной державе осуществлять власть нельзя.
>"По сравнению с Хрущевым и Брежневым - конечно."
>И с Адроповым, и с Горбачевым, и с Черненко, и с Ельциным и с Путиным и с Медведевым.
По поводу первых четырех - скорее да, а по поводу последних двух - не думаю, что они образованы намного хуже других мировых лидеров (публичных). Другое дело, что они не принадлежат к элитарным династиям, т.е. им, по большому счету, не на кого опереться. Реальных "своих" людей у них, в сущности, нет.
>А нам пытаются внушить что маразматики и недочки сверхдержаву построили.
Как я понимаю, Вы не случайно не внесли в этот список Сталина? А постройка сверхдержавы - его заслуга, а не Черненко (о средствах и жертвах разговор отдельный). При Горбачеве эта держава прекратила свое существование.
>"Т.е. все биографии, о которых речь, тянутся оттуда?"
>Ну конечно. кстати вам хороший постинг Ф. А.Ф. написал "Иудина печать", там о биографиях тоже сказано
То есть биографии известны? Если нет, то как понять, откуда они тянутся? Есть другая реальная проблема: у людей без биографии нет "своих" людей, своей династии, им не на кого опереться, отсюда и предсказуемые результаты, даже если представить в порядке бреда, что кто-то "хотел как лучше".
>Я знал, что вы так напишете. Я не очень развернуто ответил. Я говорю о том, что важность биографии очень хорошо понимается в западном обществе.
Она и в советском обществе понималась. Поэтому вождям обязательно создавали "героические" биографии (Брежнев), а начальникам требовалась "гладкая" биография. Дело не в биографии, а в отсутствии элитарных родов. Т.е. опереться было не на кого, полная уязвимость (в том числе и для внешних воздействий).
>Поэтому биографии людей, которых выдвигают на роль "правителей" очень подробно изучаются и обсуждаются. Ясное дело, что это шуты гороховые, а не настоящие правители, их то биографии узнать почти невозможно и это неслучайно.
Т.е. в этой части реальная разница небольшая. "Воспоминания" Брежнева тоже обсуждали на собраниях.
>"Слово "публичного" здесь ключевое. У нас политика - принципиально не публичное дело (на Западе тоже, но есть официальное публичное шоу). И отношение народа к этому другое."
>отношение у народа такое, какое ему внушила элита.
Какая элита? Откуда она взялась? В том-то и дело, что потомственной элиты как таковой у нас, фактически, нет. Отсюда и несамостоятельность в самом широком смысле.
>неумение , использовать метод биографий, аточне непонимание важности этого метода есть следствие общего оболванивания и убожества гуманитарных наук.
Это отдельная тема.
>"Про олигархов - понятно (хотя как быть с Ходорковским? куда зиц-председатель мог перейти по своей воле?). "
>Вот его воля и стала неволей.
Это риски всех зиц-председателей. Неонятно, почему Ходорковский оказался таким упрямым - зачем это ему?
"Потому что США сильнее. В принципе, этого достаточно."
>А с чего решили, что США сильнее? На самом деле, конечно сильнее, но ненамного и недавно.
Недавно - это с послевоенных лет? А ненамного - это как удалось вычислить?
>Элита об этом знает и выводы делает соответствующие.
Т.е. элиту это устраивает? Но это, кстати, тоже вариант. Живут не так плохо. Вассал - это тоже статус.
>Парето же доступен , и интеллектуалы его читают, а остальным подсовывают суррогаты.
Остальным (обывателям) это и не должно быть интересно (иначе они были бы не обывателями, а интеллектуалами).
>Все это к моим рассуждениям отношения не имеет. Степень зависимости СССР и РФ от Англии колониальная.
С этим трудно выйти к широкой аудитории.
>"Когда Ельцин был секретарем обкома и членом ЦК? Или потом? Когда связь-то возникла?"
>Когда Ельциан взяли в оборот англичане, тогда и возникла.
И когда?
>"А где еще он мог бы купить "Челси"?"
>Он мог Челси и не покупать.
Мог. Но деньги есть, почему не купить? И зачем англичанам это так необходимо? Шантажировать кого-то отъемом клуба?
>"Верхушка - на том свете."
>Думаю это очень удивит чеченскую верхушку.
Она этот форум вряд ли читает.
>"Давно не главный."
>А кто же главнее?
Видимо, те, на кого сейчас записано имущество бывшего СССР. На Березовского уже не записано.
>Да нет, просто от долгой безнаказанности нюх совсем потеряли. Вот кто тянул за язык говорить что СССР это верхняя вольта с ракетами? Я только недавно понял весь смысл этой фразы. Раньше думал, что это просто насмешка нд уровнем развития СССР, а вот нет , здесь прямое указание на колониальный статус СССР.
Может быть, хотя Тетчер, вроде бы, всегда умела следить за словами.
>"Поэтому не надо сходу использовать термин колония, как минимум. Это сразу отсекает 90% аудитории."
>не 90, а 99,9999.
Да.
>Но я не занимаюсь пропагандой здесь. Здесь я беседую совершенно открыто.
Пропаганда - это вообще другое. Здесь скорее просвещение подходящий термин.
>В нашем деле убедительных фактов именно море, но увы, они отторгаются сознанием людей. сдетсва привыкших , что жили в великой стране.
Так думают (в разных форматах) почти все жители почти всех стран. Хотя бы в "старине глубокой" найдут что-то великое. С другой стороны, в данном случае действительно есть достижения, даже если их плодами пользовались другие.
