|
|
От
|
Ольга
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
27.09.2001 01:36:45
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: За перенос спасибо
- стало легче искать.
Доброй ночи!
Если я и новичок на форуме, но тогда вы - как "старичок" -должны были бы просто отослать меня к соответствующим веткам архива, а не раздражаться. И вам проще, и мне полезней.
Однако вот мои возражения.
>"Так при постиндустриализме нашей советской школе толком и не пришлось работать!"
>Как это не пришлось?Начало 70-ых- это уже постиндустриализм, минимум 15 лет было у руководства для изменения ситуации к лучшему.
Наверное, не "уже постиндустриализм", а только его начальная фаза в лице НТР, да и то не во всех отраслях, а в тех лишь, которые имели статус государственных приоритетов. Вообще же, насколько мне известно, термин "постиндустриальное общество" в те годы применялся в отношении кап. стран, где оно как раз и формировалось в 50-70 годы. Пусть компетентные форумяне меня поправят. В нашей стране постиндустриализация в зародыше была сорвана "перестройкой".
>"Кроме того, будьте последовательны. То вы пишете об "идеальности" советской школы, то о ее неполноценности:"
>А я последователен. Это вы никак не поймете, что для одной эпохи школа была идеальна, но для другой -нет.
Если вы и заявляли это раньше, то не в своем первом постинге на этой ветке (см.) - отсюда и недоразумения. Кроме того, вы так и не сформулировали, по крайне мере для меня, в чем состояли задачи советского общества в 70-80 гг., которым должна была соответствовать школа.
>"Не согласна! Даже суд, прежде чем возложить вину на человека, ищет объяснений и смягчающих обстоятельств преступного (!)деяния. А мы что же - без суда и следствия отправим советскую школу на Соловки? "
>Д а тут не суд нужен был, а ВЧК.
Ну, это вы явно погорячились. Хватило бы и товарищеского суда.
>"Настаиваю на своем. Да, наши слабые места Запад знал, как, впрочем, и мы сами
>Ничего подобного. Вы противоречите сами себе. То соглашаетесь с тем что "мы не знали общесва в котором живем", то вдруг говорите что м знали слабые места.
Противоречия никакого нет. Я пыталась показать вам, что есть знание, несущее потенциал созидания, а есть - несущее потенциал разрушения. Непонятно? Давайте по-другому: знали, видели, ЧТО у нас НЕ ТАК, но не знали КАК и ЧТО сделать, чтоб стало ТАК, как хочется. Западу над второй частью проблемы голову ломать не приходилось - не их это проблемы, знаете ли... Зато у него хорошо получалось педалировать первую (болезненную)часть: и это у вас НЕ ТАК, и это, и это.
Нет не знали мы толком слабых мест, не знали и сильных. Укрепляли то что не надо было укреплять, боролись не с тем чем надо, а реальных врагов и реальные проблемы прошляпили. Вот до сих пор неизвестно, что больше хотело общество-постоять в очереди и купить побольше, или наоборот без больших очередей, но поменьше. Не зная этого вообще нельзя эффективно вести торговлю. И так во всем.
Общество, как всегда, хотело "золотой середины": пусть и очередь, но не такая, чтоб с 1-го этажа на 5-ый, и купить не "побольше-поменьше", а "чтоб хватало". А как добиться, чтоб хватало? Получается, ЗНАЛИ, ЧЕГО хотели, но НЕ УМЕЛИ (не успели?) достичь желаемого в отведенные исторические сроки.
>"поэтому "не навреди!" - вот заповедь ОТВЕТСТВЕННЫХ советских политиков."
>Порой бездействие смерти подобно. И тот же С,Г говорил, что бездействие Брежнева породило 91-ый год.
Иное бездействие - благо для общества. Уж ты бы лучше помолчала бы... - пожелание тов. Горбачеву.
>Наивно рассуждаете. Горби не безответсвенный политик, не пытайтесь его обелить, а враг народа, сознательный разрушитель. Рыжков, такая же сволочь, как бы его не защищал Кара-Мурза.
Значит, мы с С.Г. вместе такие наивные.
>"Давайте договаривать. Неадекватен - в каком смысле? А для реального управления крупными современными производствами, АЭС, ВПК, космическими технологиями уровень масс был адекватен? "
>А это как раз относится к индустриализму, с ним проблем нет, уже говорил.
Странно, вы только что утверждали, что в 70-е вовсю пер постиндустриализм...
Но если не знаешь своей страны, не спасет ничего, ни танки, ни ракеты. ни наличие АЭС. В один прерасный момент, быдло потреует пива в банках и готово будет размотать всю страну ради своего желания.
В первой половине 80-х острого потребительского кризиса как раз не было. Наоборот, стало появляться много импортного ширпотреба, стало потихоньку улучшаться продовольственное снабжение. Мои родители-учителя наконец купили цветной телевизор "Горизонт", все подружки обзавелись французскими духами, кавалеры - джинсами. Напряг с широпотребом в Москве здорово снимали всякие там "Власты", "Польские моды", "Белграды". Пошли навстречу и интеллигентским потребностям: издавались и продавались книжки бывших запрещенных Ахматовой, Цветаевой, Пастернака ... (по ним уже даже студенческие курсовые писались), в кинотеатрах показывали Бергмана и Бунюэля. Ходили в "передовые" театры, где громко и смачно аплодировали смелым пассажам. Концерты самых "продвинутых" эстрадников в огромных караван-сараях, "Юрай Хип" в "Олимпийском"... "Из-за банки пива разматывать страну" стали уже во время перестройки, точнее - в 89-90, когда образовались гигантские ножницы между словесами Горбачева и его делами. Вот уж кто не знал не то что родной страны, а и родного языка!
>"Вот именно это у нас и происходило! Ведь на Западе этот круг размыкается элементарно. Там есть каста жрецов, с адекватным их задачам образованием. Они то и управляли, набрать же из массы горстку профессионалов можно. Но у нас не ак, повторюсь- у нас не было жрецов."
>"Непонятно. Надо пояснить."
>Чего же тут непонятного? Читали же "Манипуляцию", чего вопросы то задаете?
Да вы не уходите от ответа и не прячьтесь за авторитеты. Раз написали, объясните, что имели в виду. Всего и делов-то...
>"Что же конкретно вы можете предложить по переработке системы образования? Что требуется? "Учили не плохо, но не тому" - слишком расплывчато. "
>Хотите чтобы я заменил всю ораву
>методистов? У меня для этго совсем нет ресурсов,однако бестолковости в учебниках накопилось много и я это замечал.
Оставьте Богу богово, методистам методику, а себе - четкую аргументацию.
>Вспомните пример из Паршева, когда он задавал вопрос о границе между Европой и Азией. А вот еще прикол. Лучшим учебником ангийского считается учебник Бонка.
Вообще-то Бонк - это она...
Знатоки английского поймут о чем я. В английском -слово "все" everybody считается, что стоит в единственноми числе третьем лице. То есть Everybody is, а не everybody are. Это объясняется неоднократно во всех наших учебниках. Но ни слова не сказано о выражении any of them- "кто-нибудь из них". Как в настоящем времени правильно говорить "Does any of them" или "Do any of them". Глагол Do меняет написание на Does, если подлежащее в единсвенном числе третьем лице. А что здесь , множественное число или единсвенное? Даны примеры
>( учебник Бонка- даже там прокралась халтура)
>1)Сould any of them
>2)Did any of them
>3)Must anu of them/
>Смотрите, глаголы или в ПРОШЛОМ времени, или они модальны.
В грамматике это называется ПРОШЕДШИМ временем.
Модальные глаголы не изменяются в зависимости от
>подлежащего. И в прошлом времени тоже такой проблемы нет. то есть вместо одного информативного и нужного примера, даны три ненесущие никакого смысла!
Наверное, это была тонкая антизападная контрпропаганда (помните незабвенного Константина Устиновича?) - чтоб ни за что не могли выучить правильный английский и навсегда остались чуждыми западному обществу!
А если говорить серьезно, то надо было учить наших детей финансовой системе СССР, объяснять как устроено упраление страной, рассказыать о принципах планирования, и так далее.
Не знаю, как насчет детей, а в универе нас, филологов, обучали принципам планирования в курсе политэкономии.
Всяческих вам благ и не обижайтесь на несерьезные выпады.