|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
24.09.2001 17:18:48
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Старая песня о главном
> Вот до сих пор неизвестно, что больше хотело общество-постоять в очереди и купить побольше, или наоборот без больших очередей, но поменьше. Не зная этого вообще нельзя эффективно вести торговлю. И так во всем.
Отчего же не известно. Если делать выбор только между двумя этими возможностями, то ответ совершенно очевиден и многократно подтвержден опытом. Большинство граждан, у которых в кормане не густо, предпочитает именно очередь, но зато подешевле. Без очереди, но дороже, предпочитают только те, у кого водятся деньги, и то не всегда. Представьте себе ситуацию, что сейчас появляются сразу и везде некоторое количество государственных магазинов, в которых цены со средней зарплатой соотносятся, как при СССР. Скажем колбаса высшего сорта( любительская, докторская) в них будет стоить не 100, а 30 руб за кило. и т д. в той же пропорции. Ну и что тогда предпочтут люди? Разве для Вас не очевидно, что они предпочтут именно очереди, а коммерческие магазины забросят, и те в большинстве своем разорятся. При этом люди совершенно добровольно сами выберут очереди, безо всякого принуждения. И коммерческие магазины не потребуется закрывать силой - они сами разорятся. Поэтому восстановить социалистическую систему распределения можно ничего не запрещая. ДЛя этого достаточно, чтобы государство вновь занялось бы экономикой. Сейчас же у людей просто нет выбора. Цены на одноименные товары везде различаются незначительно. Люди не могут выбирать, где им отовариваться - в плановом секторе или в рыночном, так как плановая система распределения розничных товаров намеренно порушена, под демагогические завывания о том, что де очереди всем осточертели.
>Смотрите, глаголы или в ПРОШЛОМ времени, или они модальны. Модальные глаголы не изменяются в зависимости от
>подлежащего. И в прошлом времени тоже такой проблемы нет. то есть вместо одного информативного и нужного примера, даны три ненесущие никакого смысла!
>Вы скажете что все это мелочь. Да , конечно, проблема куда глубже, но когда вот такая дурь множится , ла езе кочует из учебника в учебник, то и неудивительно что люди не знабт очевидныйх вещей
Не будьте слишком требовательны к авторам учебников. Любой живой язык не вместишь в голую схему. Если в учебнике не приводят соответствующего примера, то это по всей видимости от того, что в самом английском языке на этот счет есть разногласие, связанное с тем, что этот язык все более тяготеет от синтетических форм , к аналитическим. Раньше в английском были падежи и склонения у существительных, рода и числа у прилагательных, четыре формы глагола вместо трех( + форма прошедшего времени во множественном числе - was, were -единственное современное исключение). Сейчас ничего этого нет, и даже глагольные формы второго лица единственного числа( с окончанием (e)st в том числе и в прошедшем времени и у модальных глаголов) вышли из употребления. На "ты", англичане давно не обращаются. Возможно, что и различие для глаголов связок единственного и множественного числа постепенно перестает играть роль в современном языке.