|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
31.08.2001 15:57:03
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: к причинам эффективности диссиденства
По горячим следам. СГ называет два важных обстоятельства, обеспечившие эффективность диссиденства в СССР
>Сразу сделаю оговорку, ввиду того, что на нас довлеет механистическое представление о том, что влиятельно то, чего много. А поскольку диссидентов была ничтожная кучка, то реально повлиять на массовое сознание они не могли. Это ошибочное представление - уже в Библии хорошо объяснена роль "закваски", дрожжей, ничтожного по величине, но активного и размножающегося элемента системы.
>Реально действительность диссидентов постоянно присутствовала в сознании практически всей интеллигенции, в особенности партийно-государственной элиты. Тот факт, что она непосредственно не достигала крестьян и в малой степени достигала рабочих, дела не меняет - идеи диссидентов до этих массивных групп населения доводили агрономы и учителя, врачи и инженеры.
>Второе важное обстоятельство, которое часто упускается из виду, состоит в том, что диссиденты работали в системном взаимодействии с пропагандистской машиной Запада. А это была такая мощная служба психологической войны, что нам и представить себе трудно. Без участия диссидентов - "наших", изнутри советского общества, пропаганда "оттуда" потеряла бы большую часть своей силы. Диссиденты с "Голосом Америки" вместе составили систему с сильнейшим кооперативным эффектом, а в такой системе бессмысленно оценивать силу по количественным размерам отдельных элементов.
На мой взгляд существует еще и третье немаловажное обстоятельство, которое позволяет понять почему малочисленное диссиденское движение было намного более эффективно в СССР, чем наше сегодняшнее оппозиционное диссиденство (сразу оговорюсь, что признание сего пессимистического факта вовсе не побуждает меня отказаться от дальнейшего участия в процессе). Диссиденство в СССР опиралось (или паразитировало) на мощный скелет партийно-идеологической машины, существовавшей тогда и отсутствующей сегодня в обществе. Под этим я имею в виду организационную сеть партийных, профсоюзных ячеек, систему каждодневного политпросвещения и политучебы. Эта система вовлекала всех людей в участие в общественном процессе, стимулировала их интерес к этому процессу, обильно удобряла почву для восприятия каких-либо идей и, наконец, она своей подчас излишней назойливостью рождала повод для противостояния ей же. Поясню о чем я говорю. Я пытаюсь найти ответ на вопрос, почему у тогдашних (в СССР) токаря, учителя, мнс-а было желание читать самиздат, слушать «голоса», ночью собираться на кухне и обсуждать идеи диссидентов, а у их же сегодняшних такого желания нет. Потому что тогдашние люди днем перед этим получали мощный заряд энергии на политинформациях и собраниях. Там же вырабатывалась традиция, привычка и потребность к разговорам и обсуждениям политических проблем. Существовал таким образом определенный жизненный ритм, в котором люди жили и неотъемлемой частью которого была вовлеченность в политику. Диссиденство органично вписывалось в этот ритм. Сегодня ситуация кардинально иная: нет ни партячеек, ни собраний, ни политинформаций. Распространение каких-либо идей уже не может эффективно опираться на этот каркас и мгновенно распространяться по стране, как паразитирующий вирус мгновенно распространяется по здоровой кровеносной системе организма. Данное обстоятельство заставляет искать сегодня новые подходы и формы деятельности.