>Вы нарушаете одно из главных правил спора - пытаетесь >победить всеми средствами. Нельзя брать кризисные >примеры - это не нормальное состояние общества.
Извините, я полагаю, что нет "нормального" состояния общества, которое могло бы длиться вечно, и "нормального" состояния государства, к коему следует стремиться. Есть процесс жизни народа... Конечный, к сожалению :-( И этакие кризисы в нем нормальны.
>Кстати, в СССР она была именно демократической и >избиралась по демократически.
У Махнача есть очень интересная статья про демократию, просто блестящая - "Демос и его кратия". http://www.russ.ru/journal/peresmot/97-09-06/mahnac.htm
В частности про СССР там сказано, что демократии там не было, и не потому, что кандидат на выборах один, а потому, что я, как гражданин СССР, например, выбирал депутата в Верховный Совет от Петропавловска-Камчатского, не будучи его жителем и не будучи с ним никак связанным. Утверждение, может быть и спорное, но заставляет задуматься. Если в общине демократия явно была - то про СССР я бы так говорить поостерегся.
Скажем так, демократические механизмы в СССР были довольно далеки от совершенства. И чем ближе к концу, тем дальше. "На папиных Волгах мальчики-мажоры" - это про кого? Как раз наследственной элита и начала становиться, и, что характерно, вполне непрерывно и стала.
В частности, несовершенство этих механизмов и привело к краху СССР. (Не все же на диссидентов валить)
>А на западе она как раз наследственная и подбирается
>по принципу капитала.
Ну не напрямую так, но примерно. Только я бы сказал (вместе с Махначом), что демократии, как власти народа в широком смысле, там нет. Постольку-поскольку народ представляет манипулируемое, несвязанное и поэтому вполне беззащитное быдло.
>Проблема в том, что там элита - это больше социальный,
>чем личный статус - богатеев и их ставленников в
>представительских и управленческих органах не любят и
>боятся.
Так нас тоже интересует социальная элита, сиречь "управляющие", не так ли? Неудобный термин - "элита", подразумевает неявно, что лучшие - наверху.
>Закройте Солженицина, почитайте зарубежную классику - >от Д.Голсуорси и Д.Лондона до П.Вале и М.Шеваля.
Да я не только Солженицына читаю - вот Гумилев, Лев Николаевич очень интересен. Кстати, как многие тут Солженицына, я его имел самоуверенность охаять, не читая, с чужих слов. Почитал - стало стыдно перед собой.
Джек Лондон тут непонятно к чему - расист явный, да и фашизмом от него за версту тянет, хоть и мужик хороший.
>>Все оценки поменялись на противоположные. Было - патриархальность - плохо, даешь прогресс - сейчас - наоборот.
>
>И тогда и теперь буржуазный парламентаризм не оценивался, как однозначно прогрессивный.
Почему буржуазный, я имел в виду демократию социалистическую.
>>Было - "передовой класс" сами помните какой? А теперь?
>>А в качестве отдаленного прогноза (коммунистическое общество") что имеет быть предложено?
>
>Выжить бы, а Вы смеётесь.
Что и остается... Но я надеюсь, для нас с вами эта проблема (в узком смысле) не самая насущная?
>>Было - "Демократия" - зер гут, а теперь бранное слово?
>
>Да, поскольку так называют монстра, рожденного нашими "демократами".
Вот я и говорю - эмоции вместо анализа.
>>Еще бы при такой идеологии не проиграть перестройку.
>
>"Проиграть перестройку" - это как?
Это - допустить демонтаж социализма и весь бардак, который мы сейчас наблюдаем. Впрочем иные - и не без выгоды для себя, это я уже не про нас с Вами. Говорят, Рыжков неплохо живет, так, как Кагановичу-пенсионеру и не снилось, в доме на Остоженке (Может и врут, поправьте меня, если я ошибаюсь). Ну, с Горби вообще все ясно.
Нет, серьезно - кто знает, во что лично вылилась перестройка для конкретных представителей советского руководства? Интереснейшие и разнообразнейшие примеры должны быть - от гнусности до, может быть, подвижничества.
>>Ежели среднему человеку все до фени, любое проявление индивидуальности и непохожести на него его раздражает и "Ты че, самый умный" - его коронная фраза - тут ни демократия, ни аристократия, никакой орден не спасет. Финиш.
>
>Это в Вас говорит ненависть к незнамо чему, что >называется "совок". За этим черным мифом скрывается >ненависть к России. Между тем, мы можем построить что >угодно, только бы от воров и убийц избавиться.
Упаси Бог! Вот уж в чем неповинен! Я имел в виду то самое "атомизированное" общество, где каждый - сам по себе, к которому мы пришли. "У них", я полагаю, то же самое, только сытее.
А насчет "любое" - осторожнее, можно и не то еще построить. Хуже - всегда есть куда. И, что интересно, здесь-то в основном, предлагается не "любое" общество, а именно коммунистическое, и на основе так неузнаваемо мутировавшей идеологии. Поневоле насторожишься, куда-й то нас зовут?
