в 70е в МГУ было уже многое по-другому (и еще пара моментов)
несколько моментов
>стенограммы всех съездов и конференций, изданные в год события. Потом, после ХХ съезда, были изданы резолюции в двух томах, но это совсем другое. Тут - стенограммы, изданные при живой еще оппозиции, без всякого изъятия. Я начал читать - и зачитался, больше вообще ничего к экзамену не читал.
Главное, конечно, дискуссии о коллективизации и индустриализации. Это - великие документы истории. Сегодня и поверить трудно, что велись у нас дотошные, на высоком накале, сильным языком споры о самых главных выборах пути. С обеих сторон - люди умные, знающие и сильные. За каждым выступлением просвечивают и видение истории, и представление о России и Западе, и идеалы человека. Прочел я все эти тома сразу, в целом. А это дает совсем другой эффект, не то что читать по кусочкам, каждый раздел к случаю. Тут виден был разговор, который, чувствовалось, шел в России, похоже, еще с Чаадаева. Из всего, что я прочел, у меня сложилось устойчивое мнение, что тот вариант развития, который был принят после всех споров в партии, был самым разумным. Другие варианты были соблазнительными - полегче. Но на них тогда отвечали, что не выйдет, не пролезем мы в ту узенькую дырку, что оставляла нам история. Захлопнут ее раньше. Война это подтвердила, но тогда, в начале 30-х годов, требовались интуиция и воля, чтобы не поддаться на соблазн.
Жаль, что в оппозиции люди тоже были сильные и упрямые. Стояли на своем, и нам в конце 50-х годов уже было не понять, почему так упорно. Может, и правда, существует таинственная "логика борьбы".
на меня такое же впечатление произвели полные стенограммы 14 и 15 партийных съездов(1925 и 1927 год). Толстенные тома случайно затесались в библиотеке военного городка и благополучно лежали все время с года издания (!)до 1970х. (Кстати, переизданы и спокойно стояли в библиотеках в начале 60х такие же отчеты 10го и кажется 12го съездов, еще при Ленине). Сначала читал,но 1000страничные талмуды было не осилить, потом выпросил домой и конспектировал самое интересное . Набор выпмсок был свой - доклад Орджоникидзе,наркома ЦКК-РКИ например очень впечатлял и его обсуждение - откуда и почему пошла потом "борьба с бюрократизмом", волокитой, все это иллюстрировалось не фельетонами, а тучей цифр, порой неожиданных - скажем четверть населения за год так или иначе имело дело с судами. Совершенно необычный тип обсуждения, непривычный - другрй эпохи - дискурс, небывалое скопление и столкновение фактов, цифр, людей, их аргументов и в целом конечно обстановка обсуждения. Ничего похожего ни на один тип материалов. В частности, видно, как люди старались донести свое "главное" и аргументировали, как готовились, как все силы и способности вкладывали в работу. Считаю, что упущение идеологов - в неумении донести "это"во всей объемности и смысле, вместо этого одни тщательно утрясенные, вычищенные и _все более вылизанные от блох_ учебники, курсы и все более скользящие миомо сути книги. Потом, к концу 80х, переиздания таких материалов наконец пошли - напр"Стенографический отчет 4го совещания ЦК РКП с ответственными работниками нац.республик и областей" 1923г. Это к вопросу о нац.политике и том, как создавался СССР - первое дело смотреть надо. Затем, готовили и издавали такого типа на архивном ВКПб материале вещи в сборнике "Известия ЦК КПСС", готовили сборники и материалы, успевшие выйти в популярной прессе. Помню отличные публикации по НЭПу по таким материалам подготовленные Журавлевым.
Без них картина существенно неполна.
Первоисточники эти и их непреиздания незаслуженно забыты, совершенно зря. Ими например можно прочищать мозги всем, кто думает, что"можно было иначе, стоило только меня(или вот эти идеи) туда подставить".
второе. Что касается жизни физфака МГУ в начале 70х - все было уже совершенно не так, как в 1950х, порой сильно. Но и тогда, что касается "оргвопросов"с "оргвыводами",возникали отдельные(маломасштабные)конфликтные ситуации вроде исключения из комсомола, порой это было для подпавших под секиру фатальным явлением. Из-за какого-то дурацкого столкновения с милицией на почве простого залупания в нетрезвом виде (но повторно)чуть не вылетел из комсомола и с 4го курса мой товарищ и еще один с нашей группы. С огромным трудом, на двух общих собраниях, вся группа их отстояла. Группа была на редкость сплоченная и товарищеская, а то бы ребятам не поздоровилось. Комитетчики
имели зуб что ли на нас , в общем мои впечатления от их способа действий по этому инциденту негативные.
Работы в колхозах и пр.уже выглядели тоже совершенно иначе в том что касается мотивации (о ней особо). Коллективизм и спайка были вторичны, постепенно все более преобладал личный и частный интерес - заработать в стройотряде летом 300-500 а то и 1000 рублей(на Колыме). Но и это только промежуточный этап на пути вниз. В 1980 уже с работы двое ездили шабашить-подзаработать в строительной бригаде. Так им чтоб не потерять лицо перед своими сотоварищами по бригаде пришлось хвалиться, какие они тоже
парни не промах, ловкие и ушлые. Володя Николаев из моего сектора красочно перескзал такой разговор, который он вел. Чтобы поддержать марку сказал - "а я ворую...машинное время"(имелось в виду время, отводимое для решения задач на больших ЭВМ). Этим его реноме было сильно утверждено среди шабашников. Непонятно, но звучит.
Эпизод с публикацией "Раскачаем ленинские горы "(разумеется воспринятый в переложении - и поэтому только о впечатлениии идет речь) у меня вызывает другие мысли. Политизированность и доведение до градуса "борьбы" всех , даже бытовых конфликтов и проблем,вроде бойкота буфета, на мой взгляд, злополучная проблема. В начале 70х то ли уже относились к таким псевдобунтам проще, то ли интерес к "политике" и прочим"общим темам"ослаб, но сколько-то значимых политизированных конфликтов из-за быта , да и вообще, я не знаю и по-моему такого не было. Такие конфликты были на другом уровне и с другим смыслом(я тут как-то упоминал в разговоре с Ростиславом ТМЭФП - мастерскую при студкоме МГУ), но они не задевали крупного масштаба, не отражались на учебе и жизни универа. Политизированность студентов в обозримом пространстве (ну я был обычным рядовым студентом) была низкой, едва ли не нулевой. Ответвлений диссидентства, чтоб оно сколько-то влияло на групповом уровне, на ест.факах в те годы как проблемы я тоже не припомню. Даже Чехословакия 1968г прошла незаметно- я 1 курс жил в общаге в одной комнате с словаком-ядерщиком старше меня на 4 года, их еще несколько было. Словаки пошипели, позудели, и все. Потом правда на хоккее они безумствовали от радости, когда наши им слили(знаменитый матч СССР-ЧССР), этим и еще фарцовкой, возней с дорогими книгами-грампластинками они запомнились. А позже...одиночки шастали наверно где-то, это их проблемы. Бунты из-за ерунды(в футбол ночью почему-то часто играли, всех потащили в студком, конфликты с оперотрядовцами)гасились на бытовом же уровне. Пар выходил в обычные каналы студенческой жизни. Заметность комсомола была близка унулю, аппаратчики существоали отдельно и не знаю даже где. В студжизни политики - ан масс - не присутствовало , самиздата и тамиздата не было и не было интереса к нему.
Правда помню крупную демонстарцию с погромом фасада китайского посольства в 1969 всвязи с китайскими делами, но она была проходным эпизодом, единичным.
Прясое влияние западной идеологии представляется также в те годы малым(про косвенное не говорю тут). Книжек-статеек не было вообще. Первая нелитературная книжка "оттуда"(С.Максудов-впрочем это псевдоним- тот самый что спорил с Земсковым , по демографии и семье)мне в руки попала году в 78, когда уже никакого серьезного влияния на сознание "та"идеология оказать была не способна. Знал достаточно, чтоб видеть подлоги и дешевизну, предвзятость. Никакого сравнения с стеногр.отчетами, читанными лет 5-7 до того - вот это да, было потрясение, новое измерение открыло. Потом я например по библиотечным находкам начал, собирал и читал "Новый мир"периода Твардовского, до 69года, но круг писателей и критиков меня интересовавший не пересекался с критиканами-отъезжантами. Впрочем, кажется и основной контингент читатлей Твардовскиго детища тоже - они чем дальше тем больше вычитывали там то, что хотели. Кто сейчас их помнит - Виталия Сёмина например . А Солж - я просто, честно пытаясь вспомнить - не помню чтоб его ивообще такую проблематику серьезно обсуждали в нашей среде - воспринимался как гавканье (отец называл голоса характерным словом"брехунцы"."Послушать брехунца"). Собака лает, ветер носит. К тому же чуть позже наш шеф-учитель, П.Кузнецов,воевавший и сам отбывший по 58ой, нам походя вставил что солж козел обиженный и потому гадит , все сложней. Пару примеров он привел козлизма этого шарашечника, и читать его _просто не захотелось_, уж даже и не помню почему. На том и порешили. И только потом уже в 90е вяло полистал "бессмертные"творенья, правда в "Колесе"нашел неплохие заходы по Думе, революции и проч.
Еще возвращаясь к тексту. Апокалиптический пастух-казах, блеснувший эрудицией, очень впечатлил. Имхо все же может быть какая-то неурядица с временем (действие не отрицаю, оччень впечатляет). Иосиф Самуилович Шкловский - такой супер-пупер астрофизик-теоретик (он у нас спецкурс читал)писАл популярные книги в 60х годах, первое издание"Вселенная, жизнь, разум"это кажется 1962год, а раньше убей бог не припомню, чтоб его знали в популярной версии. Хотя может какие-нибудь статейки в поп.журналах вроде"Техника-молодежи"в 50х выходили... надо справиться в книжке его мемуарной"Эшелон".
Второй зацеп, или придиразм с возможной коррекцией имени. Тот с бородкой что был дитем в доме где обсуждали заговор против Сталина - может все же из дома не Рыкова, а _Рютина_. Рютин - это да, установленный и теперь хорошо документированный антисталинский заговор, 1932год.
А когда будет продолжение?!замечательный массив не попадавшихся нигде воспоминаний, здорово интересно сравнивать и придираться по мелочам
