|
|
От
|
Товарищ Рю
|
|
|
К
|
Pout
|
|
|
Дата
|
29.09.2001 00:04:26
|
|
|
Рубрики
|
Глобализация;
|
|
Re: Тождество ли?
>Отчасти крупные советские философы марксисты, но потом каждый еше - либо фихтеанец, либо православной традиции, экзистенциалисты есть. И проч. Потом некоторые скурвились и перековались (по-моему, кантианцы все свалили).
Что понимается под этим термином? Это философское или чисто этическое?
>А там, в маркистской традиции, будет достигаться разрешение противоречия - через "практику". "Практика критерий истины", слыхали.Только опять же вульгаризировать не стоит, не всякой телодвижение есть практика, праксис.
С этим-то как раз у марксистов и напряг.
> А если совсем просто - диалектика это логика для процессов, а не ставших вещей. Изменения и"динамическую причинность", потоки, чтоб описывать.
И тут - тоже. Маркс именно и описывает явления в статике. В этом даже Смит выше его на голову. Не говоря уж о том, что у него этическое вообще пристегнуто к голове. Но самое главное - это вообще упорствование на линейном мышлении: если не "а", то "б", а что сверх того - то от лукавого (это не вина его, время просто еще не пришло - хотя Ленин, к примеру, в "Материализме и эмпириокритицизме" уже мог бы прочувствовать тенденции, но... не философ). В то время как однофокусно понятая диалектика всего-навсего частный случай нелинейной (и даже непланарной логики).
Одновременно все же есть (книги - упрямая вещь!) серьезнейшие доказательства, что Маркс рассматривал диалектику не как метод, а как инструмент. Что в значительной мере обесценивает его личное философское наследие.
>Есть и другие алгоритмы, вон у Гребнева что я упомянул какая-то" экономическая динамическая"что ли причинность, потом тут проходили в прошлом году какого-то "хаотика" с трайянг.ком - у него тоже _замена_неподъемного диа.языка на привычный для совр.естественника. Ради бога, можно переводить с одного"языка"на другой, только у Гребнева и Ко все еще маловато и жидковато. Вот и все.
А вот, к примеру, Капица с Курдюмовым как, на ваш вкус?