Странная избирательность ...
>За годы перестройки и после я начитался столько всяческих гадостей, что хочется поберечь не "идеологическую девственность", а рассудок. Даже если у антисоветчиков в книгах есть хоть часть правды, нам не следует забывать, что "правда, сказанная злобно, лжи отъявленной подобна".
Эт'хорошо, если читали. (Для сбережения рассудка, правда, хорошо бы ни желтой, ни красной, ни черной прессы не читать - но это уж дело вкуса каждого).
Меня интересует другое.
1) Большинство авторов данной конфы, да и СКГМ, насколько я понял из его писаний, Солженицына (именно Солженицына, не Роя Медведева, Волкогонова и пр. Коротичей) не читали и не собираются.
2) При этом основную вину за идеологическую подготовку развала советского государства возлагают именно на Солженицына, что само по себе странно.
3) Правда-то была сказана вовсе не злобно. Ну я понимаю, СКГМ не сумел дочитать "ГУЛАГ", по сравнению с "Материализмом и эмпириокритицизмом" это тяжко.
Но вы прочитайте "Ивана Денисовича", времени много у вас не отнимет, рассказик-то маленький. И если вы после этого скажете, что это злобная карикатура на "Совка", то я ... ну не знаю, по выбору, съем шляпу, уйду отсюда нафиг, поставлю ящик виртуального пива.
4) Я отлично помню, что к 88 году, перед выборами, пресловутая подготовка уже шла вовсю. В "толстых" журналах уже были изданы "Дети Арбата", "1984" Оруэлла, "Колымские рассказы" Шаламова и куча публицистики. Так вот. На тот момент никакого Солженицына еще не печатали. Только "Новый Мир" напечатал, по-моему "Ивана Денисовича", и я хорошо помню недоумение своего тогдашнего приятеля - "никаких особенных ужасов, у нас в войсках примерно так и есть, как у них в лагере ...".
Тогда всем хотелось, чтобы было "еще ужаснее"..., все соревновались, кто громче и невероятнее крикнет. Революция, что с нее взять.
Так вот, повторяю: Во всем этом Солженицын всерьез не поучаствовал. Не было этого. "ГУЛАГ" напечатан был _потом_, когда все было уже понятно. И прочитан всерьез так никем и не был, чему доказательством эта конфа.
Так вот мне и странно, почему, в явном противоречии с фактами, такая злобная ненависть именно к нему? Уж не потому ли, что направленность его - антикоммунистическая, но никик не антирусская?
И Столыпина тут народ не устает пинать, и Паршев не упустил, причем ничего не говоря по существу вопроса.
Потенциальных идеологических конкурентов давим?
Так кто в таком случае тут собрался - больше патриоты _или_ больше коммунисты и антиамериканцы? Разница большая для выбора с кем идти.
Тот же Паршев пишет примерно так: мои друзья в оппозиции ужасно боялись, что "демократические преобразования" дадут результат, все станут богатые и никому до коммунизма дела не будет. Его, Паршева, интересует, что пресловутые преобразования _такого_ результата дать не могут, а мы задумаемся - а представители "оппозиции" - то каковы? Процветания своему народу они не так желают, как своей власти?
