От vld Ответить на сообщение
К brief
Дата 24.04.2008 17:16:54 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: По критике...

>С американцами на Луне - не в курсе, попробую высказаться по критике.
>Дареному коню в зубы не смотрят, объем солидный, но общее впечатление - в основном журналисткая полемика.

Ну разумеется здесь в большей степени журналистская полемика :)
Если вам по сути и аргументированно, то пожалуйте на авиабазу, а здесь народ откровенно дурака валяет.
Вкратце комментарии к нериторическим вопросам.

>Сделаю некоторые замечания по конкретным аргументам. Во многом не специалист, могу ошибаться.
>Гл.1 http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/228/228117.htm

>Основная мысль раздела - американцам повезло добиться успеха при минимуме успешных беспилотных пусков. На это везение и указывается как на основание для сомнений.

Да, но вывод о беспрецендентно малом количестве испытаний опровергатели обосновывают сравнением со статистикой "Союзов", которая значительно хуже, на что я ни указываю. А всерьез разбираться сколько беспилотных пусков надо и какая методика испытаний эффективна - это не тема для чайного трепа, ибо сложный и серьезный вопрос, требующий знания многих фактов, которыми мы не обладаем, например полными протоколами стендовых испытаний каждого узла со статистикой отказов etc.


>"Уволить в связи с достигнутыми успехами"
>Начнем с того, что нет ничего хуже с точки зрения созранения секретности, чем увольнения сотен сотрдуников и ГК, знающих об "афере", ...

>В разделе такого утверждения нет. Критика не по адресу.

ОК заменяем на "возможно знающих либо догадывающихся об "афере""

>Таким образом фильмы выпускаются из вторых рук, если что не так - виноват режиссер. Фотографии публикуются энтузиастами, копии с негативов заказываются через промежуточные фирмы, то же и с двд.

Не совсем так, фотографии публикуются на официальных сайтах НАСА, то что коммерческим распространением материалов занимается не "ученые секретари", а сторонние фирмы, специализирующиесяна продаже медиа, считаю правильным, каждый должен делать свое дело.

>Вольно переводя одну из упомянутых резензий - "что-то документальные фильмы стали столь недокументальными, что это пора объявлять новым жанром документалистики".

Критика "скептиками" фильма "For all mankind" базируется на том, что данный фильм объявлен научным и исползует нередактированный материал. Я просто объясняю, что это неправда, что это за фильм, какие материаля использовались при его монтаже и пр. известно с момента его выхода, так чт оПопов ломится с ужасным треском в открытую дверь.

>А в каком-нибудь Mission Report фотографии разве есть?

В Mission Report разные фотографии есть, о каких конкретно фотографиях речь?

>К сожалению не нашел упоминание о фильме в рецензиях на двд. И дискуссия непонятно чем закончилась. Точно ли есть такой фильм? Если да - то Попов, конечно, неправ. Пока что - одни декларации.

Ну нет так нет. Возможно, обновили список продаваемых фильмов. В архивах вопрос обсуждался (фильм откопал забаненый 7-40), по 3 кругу не пойду.

>Почему "превьюшки" не фото? Потому что качество плохое? Какое выложили такое и обсуждается.

Ну ради бога, пусть хоть обосуждаются :) Но к качеству исходных фотографий Хассельблада это отношения не имеет, а построение теории на основании обсуждения качества "выложенных" фото отдает КМК или незамутненной глупостью или намеренным обманом читателя.

>'для минимизации трафика' - в английском тексте нет

Возможно еще для уменьшения объема, занимаемого на диске, я не даю перевод. а пытаюсь довести до сознания "опровергателей", зачем нужны "превьюшки".

>'для научных исследований заказывайте фото высокого разрешения' . могут ли быть получены - не гарантируется.

Вы попробовали? Вам отказали?

>Посадив его в беспилотном режиме. Почему ЛМ - "не имеющий автоматизированной системы прилунения аппарат" ?

Вот тут забаненные товарищи подсказывают, что имел. Так что в принципе можно было осуществить и посадку на Луну.

>к гл.9 http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/227/227961.htm
>Честно говоря, не знаю, чего ожидал эдакого увидеть Попов - неимоверной дырки в грунте? Толстый слой пыли был частично раздут. Под ним оказался другой такой же слой пыли.

>При '10 ураганах' ?

Переформулируем "мы видим грунт, внешне малоотличимый от слоя пыли". На самом деле двигатель ЛМ "докопался" до довольно плотного слоя реголита.

>Нет ямы? Но при посадке на грунт "Харриера" тоже нет ям, а там тяга двигателя 13 тонн вместо 1.

>1. Неподкрепленное утверждение

"Верьте мне, люди", Харриеры действительно ям не роют :). Иначе производитель бы не заявля возможности базирования на грунтовых аэродоромах и в Фарнборо они бы не взлетали с лужаек.

>2. Некорректное сравнение. 'Грунт' и реголит могут быть совершенно разными вещами.

Да, разные, поэтому утверждение в пользу того что "должна быть яма" также должно быть обосновано на основании результата назависимого анализа свойств грунта. Этой частью работы "скептики" традиционно пренебрегли, постулировав, что лунный грунт жто что-то вроде огромных залежей зубного порошка в метры толщиной и предложив вместо этого "защитникам" доказывать, что они не верблюды.

>3. Проигнорирована илл. с бороздой от щупа

Непонятно, что не так с бороздой от щупа?

>Ух ты! Нет особых оснований отличать воздействие реактивной струи от статического давления?!

Уговорили, неудачное сравнение. В общем ограничимся упоминанием того, что давление, оказываемое струей, на грунт, было небольшим, примерно как давление лап средней собаки, обутой в калоши хозяина.

>В книге одинаковость или неодинаковость не обсуждается.

В данном случае не имеет значения, важно, что для того чтобы получить видимый эффект не нужен дополнительный "прожектор".

>к главе 11 http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/228/228088.htm
>Уделять столько внимания шутке - перебор.

>Шутили б меньше - имели бы больше доказательств. Убедительных.
>Далее см. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/228/228089.htm

Ну, шутить или не шутить - личное дело каждого, для меня отсутствие убийственной серьезности и дрожащего от патетики голоса - не доказательство чего либо. Для меня доказательства достаточно убедительны, а что там Попов и Ко нафантазировали для "сравнительно честного отъема денег у обывателей" в общем-то не так важно.


>Присоединяюсь к пожеланию - обязательно посмотрите, только по возможности в более приличном качестве.

>Раз уж речь про 'то, что ещё осталось доступным' - см http://www.youtube.com/watch?v=DWajUJ_NnHs . Подделка?

Да, подделка, американский луноложец денежку зарабатывает, см. обсуждение на http://balancer.ru/2008/02/21/post-1439889.html (ссылка дана участником 7-40).

В общем, на полномасштабный разбор меня, каюсь, не хватило, ибо стало откровенно скучно, отсюда и нек-я халтурность под конец.