От vld Ответить на сообщение
К Iva
Дата 18.03.2008 14:06:05 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; История; Версия для печати

Re: Нужно понимание.

>А вы готовы дать строгое определение? Я нет.
>Плюс при такой попытке все свалиться на обсуждение этого определения. А это совсем не нужно и неинтересно.

Ну почему же ненужно и неинтересно. Ненужно и неинтересно перебрасываться плохо определенными понятиями ("интуитивно ясно"), как показывает практика, своего рода интеллектуальный онанизм получается вследствие такого подхода, перемежаемый взаимными обидами и обвинениями в смертных грехах. Это в математике все просто, если что-то "интуитивно ясно", в общественных науках значение термина может меняться на противоположное, в зависимости от того кем употребляется.


>Т.е. если сможем добиться соглассования понимания базовых ценностей без определения - хорошо, нет - не стоит вообще разговор вести.

Т.е. вы постулируете, что некие крайне абстрактые "базовые ценности" (даже не перечисленные их для начала) интуитивно понятны. А если интуитивно непонятны, то такие собеседники в ваш "узкий круг революционеров" не входят по определению и говорить сними не о чем, эдакое сообщество "монад"-конгломератов, не обладающих предустановленным божественным знанием. Хорошо, а как вы установите что "в узком кругу" все понимают базовые ценности одинаково, если они даже не определены, сугубо по "консонации тонких душевных мотивов"? :)


>Это только на первый взгляд. Но непонимание этого и есть ключ к нашей дискуссии. Надо понимать, что сказав А вы с необходимостью скажете Б.
>Хотите ли вы этого или нет. И линия раздела идеализм-материализм перейдет в раздел мораль-материализм.

Вот именно, пока что я наблюдаю у вас непонимание марксизма. Ну, впрочем, что нам до марксизма. Я бы, право, поостерегся ассоциировать "мораль" и "идею", или, скажем "морализаторство" и "идеализм", сдается мне что жт оразные вещи.

>Ести материализм действительно первичен. Или вы верите, что идеалы первичны?

Право, не вполне понятен вопрос, а если речь идет об "идеалах материализма"? И что значит первичен? Хронологически, по значению для индивида, для общества? Вы требуете немедленных и простых ответов на сложные и весьма обща поставленные вопросы. "Не бывает".

>Не прав, но у него есть смягчающие обстоятельства.

Мы не в суде и обойдемся без процессуальныз уловок. Система бинарная, прав (имел право отнять циклоферон для спасения жизни тем самым поправ "священное право частной собственности") или не прав (надо было дать помереть щенкам, но священное право собственности оставить нерушимым).

>Категорически не согласен. Госповинности - это результат некоторого компромисса и осознания необходимости наличия государства и его функций для общества.

С вами не согласится сонм борцов с продразверсткой :) Хорошо, бог с ним, пусть государство всегда право, будем гегельянцами, ну а как быть, например, с правом "взыскать фунт мяса за фунт хлеба"? Сиречь, с кабальными договорами. Грабеж или не грабеж, морально или аморально?


>Если же такого компромисса нет - то возникает Крондшдадт или 1991.

Именно, "верзи не могут, низы не хотят".

>Это понимание, что точных определений в реальной человеческой жизни нет. "Истина изреченная есть ложь".

Ну вот и приехали, к чмеу же тогда ваше участие в жтой дискуссии, к чему вы ищзрекаете ложь на протяжении десятков постов? :)

>Поэтому разговор об определения. относящихся к человеку и обществу возможен и разумен только в том чслучае. если собеседники понимают и признаю условность этих определений.

Именно. Условность. Условность от слова "условиться", так о чем говорить если вы не хотите "уславливаться". Вы противоречите сами себе.

В общем, флуд пошел, подвязываю.