От nprim Ответить на сообщение
К Дм. Ниткин Ответить по почте
Дата 22.04.2008 10:13:58 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Давайте обдумывать слова

>Еще раз: колбаса из человечины питательна, вкусна и дешева. Но я не собираюсь ни производить ее, ни потреблять. С совершенно иррациональной мотивацией.

А вот вы еще писали ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/246335.htm ):

> Потому что все попытки формирования новой морали почему-то неизбежно приводят к практическому выводу о том, что колбаса из человечины - вкусна, питательна и дешева.

> И главное, логически этот вывод не оспорить. Ведь так оно и есть!

Вы опять переключились на эмоции.

Самая эмоциональная фраза у вас — про колбасу из человечины: мол, разумом не докажешь, что колбаса из человечины не вкусна, не питательна, и не дешева. Вы уже несколько раз использовали эту фразу. Давайте разберёмся в том, что вы сказали, трезво. Может можно оспорить этот вывод разумом и логикой?

Во-первых, ну откуда вы знаете, что она вкусна? Пробовали? Думаю, нет. К тому же на вкус и цвет товарищей нет: вам понравится, а другого стошнит. Тут разум не поможет, конечно.

А вот насчет питательности и дешевизны стоит поговорить. Поговорим о людоедстве с научных позиций. Тем более, что этот вопрос разбирался учёными (помню, что читал об этом у Побиска Кузнецова).

Во-первых, только в суперпримитивных обществах съесть человека выгоднее, чем оставить в живых и заставить работать на общество. Иными словами его труд усиленный даже самой примитивной техникой может дать обществу энергии больше, чем его тело, сваренное в супе. Поэтому не есть человека выгоднее, чем есть.

Чем более развито общество, чем более развита техника, чем выше производительность труда, тем больше труд одного человека может принести пользы в виде физической работы (т.е. в виде энергии). Сравните пользу от человека, который вооружен палкой-копалкой, и от человека, который вооружен лошадью и плугом. Вероятно, именно прогресс техники, прогресс производственных возможностей общества приводит к тому, что людоедство становится невыгодным, слишком дорогим использованием людей. В более примитивных обществах оно более распространено.

Вот у вас 50 кг человечины, вы можете его съесть, а можете оставить, чтоб это «мясо» работало (ну, например, чтоб оно занималось разведением свиней), и тогда вы каждый месяц в течение многих лет будете получать с этих 50 кг человечины по 50 кг свинины. Что выгоднее? Что питательнее: 1 раз 50 кг мяса или каждый месяц по 50 кг мяса? Какое использование ресурса является более дорогим: когда деньги пачками кидают в топку, или когда на них покупают вязанки дров и топят дровами?

Вы почему-то считаете, что мораль недоказуема, что нормы морали даны Богом в виде заповедей, привиты людям в виде эмоций. А я думаю, что мораль формируется эволюционно (см. http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/246411.htm ) и может быть понята разумом: эта норма не вредит жизнеспособности и благосостоянию общества, та вредит, а вон та увеличивает благосостояние и жизнеспособность. Значит, первую можно оставить, вторую желательно убрать, а третью необходимо оставить.

А ещё я думаю, что мораль может меняться при изменении причин, которые её породили. И основная причина, определяющая мораль, — материальный уровень общества (уровень благосостояния, неравенства, уровень производительности труда).

В тяжелых условиях обычный человек может стать трупоедом и даже убийцей-людоедом. Это и голод 20-х гг. доказал, и блокада Ленинграда. В тяжелых условиях человек может пойти на убийство и грабёж. Поэтому надо стремиться к установлению таких условий жизни, когда человеку станет просто ненужно и невыгодно это делать.

С точки зрения нашей морали сытых людей трупоедство — это аморально и преступно. Если трупы ест человек, который может и без этого прожить, его место в тюрьме или в психушке. Но если человек попал в положение, когда есть только два выхода: либо умереть, либо питаться трупами других людей, вы станете его осуждать за трупоедство?

Вот видите, мораль довольно гибка и разумно понятна. Эмоции наслаиваются на это разумное ядро и могут скрыть его совсем. Но так не только с моралью происходит. Когда, например, ученые спорят о каких-нибудь теориях, спор нередко становится очень эмоциональным, даже с переходом на личности. Хотя, казалось бы, наука!

Мораль может отличаться от общества к обществу, но когда общества или люди с разной моралью сталкиваются, если они не хотят войны (потому что, например, боятся сами в ней погибнуть), они могут попробовать преодолеть свою эмоциональную, слепую веру в нормы морали, и взглянуть на них по-другому, с точки зрения разума, с точки зрения опыта. Верования могут быть разными, но опыт и разумное рассуждение покажет, какие нормы правильные, в действительности соответствуют критериям благосостояния и жизнеспособности, а какие нет, и от них лучше отказаться.

Хотя вы употребили слово «людоедство» не в прямом смысле, а в переносном (или вы и вправду считаете, что Ленин, Сталин и Молотов делали колбасу из людей?), но разбор этого понятия дал немало: вы говорили, что мораль нельзя обосновать разумом и логикой, но это не так. К тому же разумное понимание морали дает возможность увидеть границы ее применимости, за которыми мораль не работает или работает в обратную сторону.

Эмоции очень субъективны, они не дают основы для диалога между людьми. Давайте избегать окрашенных яркими эмоциями необдуманных фраз. Это с толку сбивает, особенно когда фразы используются не в прямом, а в переносном смысле. Это смахивает на приёмы манипуляторов, которые описаны в книге Кара-Мурзы. Согласны ли вы вести диалог без эмоций, обдумывая слова и фразы?