От Artur Ответить на сообщение
К vld
Дата 12.04.2008 16:16:42 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: Соревнование двух...

>>>>Потому вся остальная конкретика моего предыдущего поста просто опускается ввиду того, что человеку, умеющему абстрактно мыслить, ясно, что один абстрактный принцип с надёжным основанием вполне заменяет тысячи конкретных примеров.
>>>
>>>Великолепно, прекрасный пример догматического мышления. Можно было еще лапидарнее: "Если тысяча фактов противоречит одному абстрактонму принципу - тем хуже для фактов." Знаете, в религии может и годится, но в науке такой подход устарел уж как веков 6.
>>
>>Не пытайтесь манипулировать мной и/или перевирать мои фразы, потому, что я не говорил того, что написали вы. Вы вероятно именно так поняли написанное, или захотели показать, что так его поняли, в любом случае это связанно не с моим текстом, а с особенностями вашего мышления. Однако если у вас были проблемы с пониманием лаконично изложенной мысли, я вам указал место, где надо обсуждать вопросы, лежащие вне рамок, обсуждаемых в этой ветке.
>
>Я буду краток.
>Видите ли, ваш "абстрактный принцип" нуждается в надежном основании. Такими основаниями служат те самые пренебрегаемые вами "примеры" (экспериментальные факты), "кристализованные" ввиде аксиом. "Акиосматическое построение" теории фальсификации полета на Луну может быть сколь угодно изящным, но это не избавляет ее от "экспериментальных проверок", т.е. подтверждения ее демонстрацией заведомо фальшивых материалов о лунной экспедиции. А вот с этим у нас проблемы, ибо до сиз пор ни один довод "скептиков" экспериментальной проверки не выдержал. Вы может естроить сколль угодно изящную теорию на абстрактых основаниях, успешно избежав необходимости ее экспериментальной проверки (например, введением "бога из машины" под названием "в наще время все можно подделать и ничего нельзя доказать") и создав замкнутую самодостаточную теорию, не имеющую отношения к реальности. Именно это роднит ее с религиозным догматизмом ("бог непознаваем").
>Вот что собственно я хотел сказать.
>Стройте какие угодно конспирологические теории на скольк угодно ажурных абстрактных основаниях, но извольте их обосновать экспериментальными фактами, или озакрывайте глаза на факты и отводите им место в одном уголке мозга с религиозным мировоззрением. В конце концов мало ли во что люди верят: кто-то в летающие тарелочки, кто-то в большую волосатую, кто-то в Иегову, а кто-то в то что американцы не летали на Луну,


Я именно вам уже третий раз говорю, тезис о конкуренции и взаимном непонимании двух по разному устроенных обществ из теории этногенеза, из области теории цивилизаций, лунная эпопея тут вообще не причем.

Это не область веры, это гуманитарная дисциплина, наука - антропология, насколько я понимаю. Если у вас есть сомнения, вы можете посмотреть ссылки, которые я даю и прочее..
Я изложил вам последствия применения этого принципа к конкретной ситуации.

итак, что бы мы с вами не тянули кота за неудобные места, давайте конкретно, как это делается в науки. Вы не согласны с принципом ? Вы согласны с принципом, вы не согласны с антропологией ? Вы не согласны именно с конкретной теорией ? Вы согласны с этими теориями, но считаете, что этот принцип не применим в этой конкретной ситуации ?
Видете сколько конкретных и содержательных вопросов.
А вы выбираете вопрос про конспирологию. Возникает ощущение, что вы специально избегаете содержательного обсуждения. То же не проблема, возмите паузу, скажите вопрос объемный, нужно время с ним разобраться.

Или скажите, что нет времени разбираться с таким объёмным вопросом, потому не можете составить мнения по поводу этого тезиса, его корректности и применимости. И это тоже будет понятно, так как вы не обязаны знать всё, и уделять время всему, всем приходится делить время между разными необходимыми делами, и для многих даже необходимых дел может просто не найтись времени.

Вместо понятной и корректной реакции научного работника, в случае когда он имеет дело с неизвестной ему сферой, вы выбрали способ компроментации собеседника.
Это уже характеризует вас, одновременно компроментирует ваши методы оспаривания доводов оппонентов. Т.е Покровский с полным правом может теперь сказать, что вы всегда занимаетесь передергиванием фактов.

Всё это ваше дело, это ваша дискуссия.
Я не участвую в ней только до тех пор, пока вы не затрагиваете вопросов, которые интересуют меня всерьез.