Поиск разумных границ присутствия частной собственности - предлагаем дискуссию
>Подведём итоги. Право собственности необходимо обществу для регулирования использования редких ресурсов.
- слово "редких" лишнее и искажает полностью смысл права собственности, которое необходимо просто для регулирования вообще, собственность (права владения) можно назвать полномочиями для регулированияв любой системе, включая систему экономических отношений.
>В современном мире право собственности возникает только тогда, когда есть возможность её защиты обществом (как правило, государством) от использования другими людьми.
- ложное утверждение. Право собственности может возникнуть (см. опеределение выше) в случае состоявшегося удачного регулирования. Будь то самозахват или любое другое реализованное регулирование ресурсопользования. Мы все успешно дышим воздухом и при этом глубоко паралелльно относимся в этом вопросе к государству.
>Без этого недобровольного изъятия было бы невозможно существование государства и, следовательно, нормальное функционирование института собственности.
- так легче подводить "научную базу" под действительно сильвое противозаконное изъятие.
Налоги и налогообложение является актом добровольной нормировки отчислений на общественные нужды социума - кодекс и др. документы вырабатываются законодателями в рамках групп работы с общественностью - по идее всеобщее голосование наиболее четкий сбор коллективного мнения, но как правило ограничиваются активными общественными и заинтересованными силами.
>>1. Частная собственность является минимальной обособленной из КОЛЛЕКТИВНЫХ форм собственности, т.е. первой на шкале линейки у различных форм коллективной собственности. Далее идут более крупные коллективы из нескольких человек заканчивая муниципальной и общегосударственной собственностью.>
>Не верно. Частная собственность – это привилегия владения выданная обществом человеку или группе людей, при которой его (их) доходы от сохранения привилегии больше, чем собственник платит за сохранение привилегии государству.
- Ваша трактовка не пересекается с моим утверждением и больше претендует на примат общественного перед частным. Такая форма зависимости вполне возможна и где-нибудь может быть уместной. Спрашивается всегда ли выгодно иметь подобную "привелегию" если к примеру львиный доход от привелегии будет отобран в пользу государства - такое сплошь и рядом, потом ещё удивляются что мол не приживается частная собственность - т.е. Ваше утверждение неточное.
Точнее "..., при которой он (они) заинтересованы самостоятельно управлять несмотря на величину изъятий в качестве платы за пользование привелегией". Точка. Существует изначально индивидуальная собственность - тело человека, право распоряжением ктоорого обладает сам человек (его душа, если уж быть точным), кроме того неотъемлимой частной собственностью является ПРАВО ВЫБОРА человека, которое иногда ущемляют там где можно было избежать насилия.
>>2. Вопрос РАЗЛИЧИЯ между частной инициативой и частной собственностью - это разные вещи. Частная инициатива и при СССР1 была. Другой вопрос, что частная инициатива при наличии частной собственности раскрывается в своём потенциале на порядки лучше и больше>
>Это как раз никто никогда и не доказал.
- если посмотрим на данное вверху определение частной собственности, то доказывать ничего не надо. Достаточно понять, что система с более развитыми контурами управления более совершенна и производительна - частная инициатива это народная пословица - одна голова хорошо, а две лучше - когда существуетмножественный поиск и перебор альтернатив самостоятельных разумных людей вместо "единственно правильного вспепобеждающего учения". Нашёл в себе силы Сталин похерить "классический марксизм" и страна выжила и дала непревзойдённые темпы, а дальше на 19 съезде стали бояться альтернатив - намеченные преобразования свернули в диктатуру "слуг пролетариата".
>> - этот главный принципиальный момент для построения СССР2 - вовлечь в социальное развитие ВСЮ линейку общественных инициатив в различных формах соственности, включая наименьшую - частную инициативу с широким наличием и использованием частной формы собственности.>
>Нет доказательства.
- CCСР1 как единой страны нет все преобразования направлены на включение в в общесоциальный потенциал частной инициативы и что Вам ещё надо для доказательства? Что для Вас является убедительным фактом моего утверждения?
>>3. Я вот ругаю А.Чубайса, чубайсят вокруг Сталина огрызнулся. А ведь где то прав и Чубайс? Где-то он может быть прав.>
>Чубайс не может быть прав по определению. Далее воду опускаю.
- если одна фамилия вызывает у Вас аллергическую реакцию, то зачем претендовать на научные логические книжки? Так и пишите, что "сей труд - плод эмоций" как Сахаров и Солженицын - оба ненавидели Россию ну и к науке и просто логике их труды относить никто не собирался, кроме шнобелевских жюри динамит им подзад от основателя.
>>1. общество, наш социум будет более совершенным через большее раскрытие потенциала, в который будет включён потенциал от частной инициативы.>
>Да, но частная собственность без ее ограничения государством как раз и губит частную инициативу других.
- вот тут и начался конструктив - мы должны научно (разумно, логически) определить ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ присутствия ФОРМ частной собственности, при этом сохраняя и удерживая ПЕРВОЦЕЛЬ - вовлечение частной инициативы в общественную пользу и жизнь.
Т.е. не сама по себе частная собственность, а как один из вариантов частной инициативы и сохранения неотъемлимого индивидуального права выбора.
В тех же США накоплен очень богатый опыт по ограничению прав на частную собственность, только смотреть им в рот нельзя, но и забывать тоже.
Богатый опыт Западной Европы (Голландии, близкой к нам Швеции, Германии) самим разрабатывать собственные наблюдения и закономерности...
На вскидку должны составить баланс между "частными инициативами других" и механизмы поддержания данного баланса, чтобы священное право частного выбора у каждого соблюдалось.
Замечу в качестве критики западных механизмов - у них "двойные стандарты" к собственным гражданам и гражданам других государств нашей планеты, т.е. по сути этот двойной стандарт отказывает остальным людям быть людьми - мы для них не человеки и только силовое возмездие удерживает запад от открытой агрессии и истребления ресурсов остальных стран. Хотя инцидент с Ираком, Афганистаном - первые (можно сказать что и далеко не первые, а давно характерные) ласточки откровенного нарушения международного права.
И в то же время наоборот - уважение общечеловеческих прав со стороны России. Иными словами мы в правовом плане гораздо ближе к планетарному объединению на основе международного права и общечеловеческиз ценностей чем запад, но опыт запада тем не менее также ценен и важен.
С уважением.
Есть такой фильм - "Эквилибриум", где гротескно показано полное уничтожение частной инициативы.
