Форум С.Кара-Мурзы

	От	miron
	К	All
	Дата	30.01.2008 19:05:26
	Рубрики	Прочее;

Поговорим об открытиях Чаянова

СОСТОИТСЯ ЛИ ЧЕТВЕРТАЯ СМЕРТЬ А. ЧАЯНОВА? К 120-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ.

Миронин С.

3 октября 2007 года исполнилось 70 лет со дня смерти, а 17 (29 по старому стилю) января 2008 года исполняется 120 лет со дня рождения выдающегося русского ученого-экономиста Александра Васильевича Чаянова.

Жизнь этого выдающегося ученого проходила во времена гигантских социальных потрясений, кризисов, войн и революций начала XX века. В последние годы интерес к личности Чаянова резко возрос. На одном из сайтов интернета отмечается, что сейчас английские фермеры в своих школах кооперативного движения изучают Чаянова, которого перевели в 60-е на английский язык. Это для них базовый материал. То же в некоторых районах Латинской Америки.

Особую роль в этом процессе сыграл Т. Шанин [1], который опубликовал несколько статей о работах Чаянова. Однако, когда я начал анализировать то, что написал Шанин, мне показалось, что Шанин не понял главного в работе Чаянова - его открытия роли тягостности труда в русском сельском хозяйстве, а также недооценил его последние работы, посвященные совхозному строительству. Кроме того, анализ работ Чаянова проведен Шаниным вне контекста экономики сельского хозяйства. В данной работе я попытаюсь восполнить пробел и взглянуть на творчество Чаянова не только с точки зрения традиций крестьянства, которое он защищал, но и с точки зрения советского государства, которое дало русскому крестьянину перспективу новой жизни.

БИОГРАФИЯ ЧАЯНОВА [2]

А. В. Чаянов родился 17 (29) января 1888 г. в Москве. Его отец-крестьянин по происхождению - мальчиком пошел работать на ткацкую фабрику, со временем став компаньоном хозяина, открыл собственное дело и попал в сословие купцов. Мать А. В. Чаянова происходила из культурной образованной семьи, была в числе первых выпускниц Петровской земледельческой и лесной академии. Видимо, под влиянием матери А. В. Чаянов поступил (1906) в Московский сельскохозяйственный институт (так называлась тогда Петровская академия). С Петровской академией связана вся жизнь А. В. Чаянова. Здесь он прошел долгий, многотрудный путь от студента до ведущего профессора, ученого с мировым именем.

Уже в дореволюционный период А. В. Чаянов совершил ряд ознакомительных поездок в страны Западной Европы.

В 1910 г. он был оставлен для подготовки к преподавательской работе при кафедре сельскохозяйственной экономии. С этого времени регулярно выходят его научные труды по теории крестьянского хозяйства и кооперации.

В царское время А. В. Чаянов выступил в Лиге аграрных реформ со своим пониманием предстоящей земельной реформы. Он был против раздела земли, ратовал за ее национализацию. Первыми шагами на этом пути должны стать: изъятие земли из торгового оборота, регулирование перехода земли из рук в руки через земельные коми теты, введение прогрессивного дифференцированного налога. Крупные хозяйства подлежали принудительному отчуждению (за выкуп), леса и специальные виды хозяйства (племенные, селекционные) национализировались. Государство должно было проводить мелиорационные и землестроительные меро приятия, организовать переселенческий фонд и проводить аграрную политику, облегчавшую развитие трудового хозяйства [3]. Как, видим, программа вполне похожа на ту, которую потом реализовали большевики

С кооперативным движением связана и общественно-политическая деятельность Чаянова, с 1915 г. он непременный участник высших органов российской кооперации. Именно кооперативное движение выдвигает его осенью 1917 г. на пост товарища (заместителя) министра земледелия в последнем составе Временного правительства, ге он проработал меньше месяца [4]. Ещё до Октября 1917 г. Чаянов был против раздела земли, ратовал за ее национализацию [5]. Он никогда не состоял в какой-либо политической партии.

После Февральской революции, летом 1917 г. Чаянов выдвинул подробный план реконструкции аграрного сектора: передача земли в собственность трудового крестьянства, введение трудовой собственности на землю (без права купли-продажи участков), передача государству помещичьих хозяйств и образцовых имений, введение единого сельхозналога для частичного изъятия дифференциальной ренты. Программа Чаянова была весьма радикальной и предвосхитила многие аграрные нововведения эпохи нэпа. Характерно, что уже в 1917 г. ученый отрицательно отнесся к эсеровскому требованию об уравнительном наделении крестьян землей, полагая, что подобный режим землепользования не соответствует гибкой природе семейно-трудового хозяйства и потребует непосильных затрат при многократных межевых переделах. Намечая планы аграрного переустройства, Чаянов исходил из необходимости следовать двойственному критерию - повышение производительности труда и демократизация распределения национального дохода.

Первые годы после Октябрьской революции сотрудничество с правительством большевиков давалось Чаянову не без проблем - он не мог принять проводившегося тогда курса на огосударствление кооперации. Более того, он и его единомышленники пытались превратить кооперативные организации в самостоятельную силу (не только экономическую, но и социально- политическую). Тем не менее, потом А. В. Чаянов начал активно участвовать в экономической деятельности большевистского государства. Уже с 1919 г. Чаянов работал в Народном комиссариате земледелия, приготовил план восстановления сельского хозяйства, возглавлял научный семинарий по сельскохозяйственной экономии и политике. Чаянов входил в руководство ряда кооперативных и государственных учреждений Советской России.

Советское правительство заметило успехи ученого и в 1922 г. на базе семинария по сельскохозяйственной экономии и политике создается научно-исследовательский институт под тем же названием. Его директором становится А. В. Чаянов.

Отправившись за рубеж весной 1922 г., А. В. Чаянов и его жена пробыли там полтора года. В 1922-1923 гг. Чаянов посещает США, Германию, лично знакомится с ведущими зарубежными учеными-аграрниками.

В 1924 г. он возглавил кафедру «Организация сельского хозяйства» в Тимирязевской СХ академии и остался директором своего института. За 10 лет работы институт руководимый А. В. Чаяновым институт сельскохозяйственной экономии издал около 50 томов своих трудов. В 1924 г. выходит 3-м изданием книга «Основные идеи и методы работы общественной агрономии», а в 1925 г. 4-м и 5-м изданиями выходит «Краткий курс кооперации» Чаянова.

По возвращении из командировки продолжает работу в Наркомземе, много сил отдает преподавательской работе, руководит институтом сельскохозяйственной экономии. Период 1923-1927 гг. - наиболее плодотворный в жизни ученого, именно тогда вышли его основные обобщающие труды "Организация крестьянского хозяйства" (1925) , "Краткий курс кооперации" (1925) , "Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации" (1927).

В то время Чаянов выступал против насильственной коллективизации. «Единственно возможный в наших условиях путь внесения в крестьянское хозяйство элементов крупного хозяйства, индустриализации и государственного плана, - писал А. В. Чаянов в 1927 году [6], - это путь кооперативной коллективизации, постепенного и последовательного отщепления отдельных отраслей от индивидуальных хозяйств и организации их в высших формах крупных общественных предприятий».

Роковую роль для А. В. Чаянова сыграла дискуссия 1927 г. о дифференциации крестьянства. Чаянов попал в жернова очередной научной склоки, когда было организовано избиение несогласных с точкой зрения так называемых аграрников-марксистов, т. е. тех, кто группировался вокруг Л. Н. Крицмана и его окружения из Комакадемии. А. В. Чаянова, Н. Д. Кондратьева и других обвинили в стремлении увековечить индивидуальное хозяйство. В 1928 г. последовали «оргвыводы»: А. В. Чаянов покинул пост директора основанного им института сельскохозяйственной экономии, а сам институт был преобразован в НИИ крупного социалистического хозяйства, членом коллегии которого А. В. Чаянов был все же оставлен. «Грешников» вынудили к публичному признанию своих ошибок.

27 декабря 1929 г. состоялась знаменитая конференция аграрников-марксистов (обратите внимание, марксистов), где с речью выступил И. В. Сталин, который отметил отставание работы на идеологическом фронте от задач классовой борьбы, подверг резкой критике так называемые мелко-буржуазные теории в аграрном вопросе. «В самом деле, что привязывало, привязывает и будет еще привязывать мелкого крестьянина в Западной Европе к его мелкому товарному хозяйству?» - спрашивал Сталин и отвечал; «Прежде всего и главным образом наличие своего собственного клочка земли, наличие частной собственности на землю... Можно ли сказать, что этот фактор в таком его виде продолжает действовать и у нас, в условиях советских порядков? Нет, нельзя сказать. Нельзя сказать, так как у нас нет частной собственности на землю. И именно потому, что у нас нет частной собственности на землю, у нас нет и той рабской приверженности крестьянина к клочку земли, которая имеется на Западе. И это обстоятельство не может не облегчить, перехода мелкокрестьянского хозяйства на рельсы колхозов» [7]. Сталин недвусмысленно заявил: "Непонятно только, почему антинаучные теории "советских" экономистов типа чаяновых должны иметь свободное хождение в нашей печати..." [8].

После этого Чаянова стали незаслуженно числить идеологом кулачества, "ярым противником" социализма и марксизма. В 1930 году, в январском номере «Сельскохозяйственной газеты» Чаянов вынужден опубликовать ответ на критику. В этом письме Чаянов в максимально открытой, насколько это вообще было возможно в то время, форме высказал свое несогласие с политикой раскулачивания. «Я должен совершенно откровенно сказать, что многие из жестких методов раскулачивания деревни в процессе проведения коллективизации на месте весьма нелегко усваиваются мною, и я лично не нашел бы в себе достаточно твердости для проведения их в качестве оперативного организатора». Интеллигенту Чаянову, наверное, было простительно не понимать, что цель так называемого раскулачивания была в необходимости перемещения крестьянских масс в города, в промышленность [8а]. Но то время сентенции не принимались.

1 июля 1930 г. А. В. Чаянов вместе со своими коллегами был арестован по делу о "Трудовой крестьянской партии". В тюрьме он продолжал работать и написал статью "Внутрихозяйственный транспорт. Материалы к пятилетке 1933-1937 гг." Там же он написал монографию по истории западноевропейской гравюры. После четырех лет тюремного заключения Чаянова отправили в ссылку в Алма-Ату, где он несколько лет работал в республиканском комиссариате земледелия, преподавал в сельскохозяйственном институте. В марте 1937 г. А. В. Чаянов был вновь арестован. 3 октября 1937 г. приговорен к расстрелу и в тот же день расстрелян. В чем его обвиняли и справедливо ли, осталось непонятным.

С 1918 по 1930 год Чаянов опубликовал более двух десятков статей по теории и практике советской государственной экономики. В целом всю совокупность теоретических воззрений А В. Чаянова можно условно разделить на три основные части: концепцию трудового хозяйства отдельной крестьянской семьи, теорию крестьянской кооперации, теорию организации аграрного сектора в целом, пригодную для России.

Чаянов показал, что рыночные механизмы плохо мотивируют крестьян. Чаянов предложил кооперацию для медленного врастания крестьян в рынок. Ее стали проводить в жизнь, но когда возникла срочная задача мобилизационного рывка от кооперации отказались. С развитием НЭПа стало ясно, что рынок в СССР не работает [8б] и для крестьян, а особенно для СССР даже опасен - эту идилию от НЭП рыночные отношения в конце концов разрушат. Тогда Чаянов начал работать над теоретическим обоснованием крупного сельскохозяйственного производства. Он понял, что для России выгоднее крупные госхозы или совхозы. Но сил и денег на совхозы не было. Хлеб надо быпо получить с крестьян сразу, чтобы отдать долги Западу, накопившиеся с началом индустриализации. Хлеб был нужен для выхода из долгового кризиса, в котором оказался СССР после первых лет первой пятилетки. Деньги шли на мобилизационный рывок. Стагнация на Западе после Великой Депрессии развилась не сразу и свободные кредиты появились тоже не сразу. По сути, Чаянов попал "под нож", потому что отстаивал интересы крестьян, такой подход мешал индустриализации.

КРЕСТЬЯНСКИЙ ТРУД И ЕГО МОТИВАЦИЯ

Наиболее известную часть наследия ученого составляют модели семейного крестьянского хозяйства, работающего без использования невосполнимых источников энегрии и лишенного существенных добавочных ресурсов в виде тягловой силы и крупных наделов. Такое семейно-трудовое крестьянское хозяйство в его взаимоотношениях с окружающей экономической средой и стало главных предметом исследований А. В. Чаянова.

По сути, Чаянов открыл закон, на котором основано поведение крестьян России, доказав, что чрезмерная тягость труда могут стать существенным ограничителем для роста продолжительности труда. В этом плане в России играла резко выраженная сезонность сельскохозяйственных работ. Поэтому закон Чаянова является следствием закона Милова [9], который звучит так - вследствие очень короткого лета напряженность полевых работ в сельском хозяйстве России очень велика, вследствие чего тягостность сельскохозяйственного труда летом в России чрезмерна.

Закон А. В. Чаянова характеризуется простой формулой: "Всякое трудовое хозяйство имеет естественный предел своей продукции, который определяется соразмерностью напряжения годового труда семьи со степенью удовлетворения ее потребностей, определяемых крестьянской традицией. Пределом крестьянских усилий является обеспечение семейного пропитания". Положение это может быть весьма наглядно представлено графически. Если закон выразить простым языком, то он говорит о том, что чрезмерная тягостность крестьянского труда не стимулирует крестьянина увеличивать продолжительность труда летом, а поскольку повышение производительности было невозможно в то время без механизации, то повышать производительность труда было почти невозможно без крупных капитальных затрат. Поэтому русский крестьянин при повышении цен на свою продукцию предпочитает свертывать производство. Для преодоления этого закона требуется механизация сельхозтруда.

До работ Чаянова в области экономики сельского хозяйства конкурировали две гипотезы. Одни считали, что крестьянин по возможности стремится к максимизации благосостояния членов своей семьи. Другие утверждали, что крестьянин не стремится к повышению благосостояния выше некоего социально обусловленного уровня. Еще Эффертц в 1897 году [10] писал: "Благополучие человека зависит от двух факторов: дохода и затрачиваемого человеком труда. чем больше доход и чем меньше рабочий день, тем больше благополучие человека. Человек, принужденный ежедневно работать 18 часов, так же страдает, как и человек, которому нечего есть, как бы ни был первый богат, а второй свободен от труда. Благополучие так же несовместимо с голодом, как и с чрезмерной работой."

Симмель [11] указывал: "Интерес к делу, могущий заменить особую оплату труда, имеется в значительном размере лишь при высшей, творческой деятельности. Но этот побудительный мотив отсутствует при низших, механических операциях..."

Чаянов доказал, что из–за особенностей сельского хозяйства в России, в первую очередь его тягости во время очень короткого сезона полевых работ, русское крестьянское хозяйство нацелено в первую очередь на удовлетворение основных потребностей самих членов семьи. Если представить (как это сделал один из участников форума С.Г.Кара-Мурзы [12]) данные Чаянова в виде упрощенной обобщенной таблицы (Таблица 1), то будет видно, что при соотношении ртов к работникам в семье 1-1,2 работник работал 98,8 дней в год. При соотношении 1,6 и более - уже 161,3 дня в год. Следовательно, при прочих равных один крестьянин работает почти вдвое больше другого. Значит тот другой работает не "по максимуму, сколько силы позволяют", а по субъективному балансу.

Таблица 1. Зависимость производительности труда крестьянина от числа едоков на работника.

Число едоков на работника
Продукт
Доход в рублях на человека
Рабочих дней в году
1,01-1,2
131,9
120
98,8
1,21-1,4
151,5
117

1,41-1,6
218,8
146
161,3
>1,6
283,4
166,6

"Из таблицы видно (цитирую), что имеющим в среднем 1,1 едока на работника легче повысить свое благосостояние, чем кому бы то ни было. Действительно, при прочих равных тому кто работает 98 дней в году, зарабатывая 132 руб. легче повысить свое благосостояние, чем тому, кто работает 163 дня в году, зарабатывая 280 руб. Но имеют они ровно столько же сколько и более обремененные. Возникает вопрос, что же их поддерживает на одном уровне потребления. Ответ - общественные отношения. Еще Толстой отметил: "В том дворе, в котором мне в первом показали хлеб с лебедой, на задворках молотила своя молотилка на четырех своих лошадях,... а хлеб с лебедой ела вся семья в 12 душ... "Мука дорогая, а на этих пострелят разве наготовишься! Едят люди с лебедой, а мы что ж за господа такие!". " [13]. Люди едят то, что прилично их сословию. Ни о каком накоплении капитала речи нет. Просто большая семья пока не разделилась. По всему миру в некапиталистических хозяйствах обшественно приемлемый уровень потребления устанавливается так что его способны достичь более 95% населения и мало кто стремится превысить."

Чаянов пишет. "Тягостность выработки десятого, двадцатого рубля ничтожна, но чем дальше, тем каждый лишний рубль, вырабатываемый работником, достается ему тяжелее." С другой стороны, "субъективная оценка двадцатого и тридцатого рубля будет непомерно высока, так как располагающая только этими суммами семья сможет покрыть в году только самые элементарные потребности и с огромной тяжестью для себя все же должна будет отказаться от удовлетворения остальных. Однако с каждым следующим увеличением общей суммы годового дохода субъективная оценка предельного рубля будет падать все больше и больше, так как им будут удовлетворяться менее важные в глазах семьи ее потребности."

На определенном уровне продукции субъективная оценка рубля, добываемого предельным трудом, равняется субъективной оценке тягостности этого труда. Всякий следующий рубль по своей предельной полезности будет оцениваться ниже, чем тягостность добывания его. И наоборот, всякий предыдущий рубль оценивался выше, чем усилия, направленные на его добывание, и тем стимулировал продолжение работы. Таким образом, эта сумма является той точкой равновесия, на которой естественно остановится продукция нашего работника.

Зависимости носят субъективный характер и подвержены изменениям, а каждое изменение в свою очередь изменяет и точку их пересечения, т. е. тот уровень продукции, при котором наступает равновесие между тягостностью труда и мерой удовлетворения потребностей."

Если "в силу увеличения цены на сельскохозяйственные продукты вдвое увеличилась производительность труда, то каждый n-й руб. теперь будет добываться теми усилиями, которые ранее требовались для получения n/2-й руб. Сообразно чему равновесие установится в новой точке х1, соответствующей повышенной продукции, однако продукция повысится не вдвое, а в гораздо меньшей степени... сообразно чему и количество труда, затрачиваемого на получение этой продукции (расстояние х 1 от абсциссы), будет меньше, чем затрачивалось ранее..."

"Говоря иначе, в трудовом хозяйстве повышение оплаты единицы труда приводит к повышению годовой продукции и благосостояния семьи при пониженном напряжении годового труда, что вполне соответствует нашим изложенным выше эмпирическим наблюдениям."

Из чаяновских таблиц и графиков можно понять следующее - увеличение закупочных цен на сельхозпродукцию влечет за собой увеличение ее производства и улучшение благосостояния крестьян, но рост производства не будет пропорционален росту цен. Тут при повышении цены производство в натуре падает, и не может "при понижении напряжения годового труда" не падать. А это в свою очередь ведет к дальнейшему росту цен, дальнейшему повышению благосостояния с понижением годового напряжения труда и так до ситуации голода. Напротив только механизация, влекущая снижение тягостности крестьянского труда, может вывести Россию из геополитического тупика.

Чаянов, а главное приведенные им фактические данные, показали, что возможность роста производства у русского крестьянина есть, а максимизации трудозатрат нет. Есть оптимизация, при чем "субъективная" - на деле крестьянин работает, пока издержки на повышение благосостояния каждого члена семьи выше некоего минимального уровня не превышают субъективную оценку полезности этих дополнительных благ.

Таким образом, Чаянов впервые с помошью тшательного статистического анализа трудовых усилий, доходов и расходов крестьянских хозяйств доказал справедливость сугубо теоретических высказываний ряда немецких экономистов, о том, что чрезмерная тягость труда могут стать существенным ограничителем для роста продолжительности труда и его и производительности. Особо отрицательную роль в этом плане в России играла резко выраженная сезонность сельскохозяйственных работ.

Действительно, Чаянов изучал крестьянское хозяйство во время НЭПа, в так сказать наиболее естественном его виде, без давления капиталистического сектора, который был существенно ограничен советским государством. Он расссматривал крестьянское хозяйство как натуральное хозяйство, втягивающееся в процесс рыночного обмена с целью продажи излишков и лучшего удовлетворения собственных нужд. При этом А. В. Чаянов не скрывал ограниченности предложенного им метода и его возможной неприменимости в условиях Западной Европы, где рыночные отношения в сельском хозяйстве были хорошо развиты, да и тягостнбость крестьянского труда летом была гораздо меньше, однако полагал, что этот метод имеет не только российское, но и определенное интернациональное значение, так как может оказагься полезным при изучении аграрного строя в странах Востока (Китай, Индия) и вообще в странах со слабым развитием рыночных отношений.

ВЛИЯНИЕ ДЕМОГРАФИИ НА МОТИВАЦИЮ К ТРУДУ

Чаянов определил, какие факторы оказывают самое существенное влияние на производительность труда крестьянина. Он обнаружил, что в недавно образовавшейся молодой семье (муж, жена, малолетние дети) соотношение едоков (е) и работников (р) крайне неблагоприятно (коэффициент е/р весьма велик). Это критический момент в развитии крестьянского хозяйства: продуктивность его относительно невелика, потребление на одного члена семьи и подушевая доходность крайне низкие. Проходит время, дети начинают подрастать, все большее их число становится сначала полуработниками, затем полноценными работниками, коэффициент е/р последовательно снижается и, наконец, достигает единицы. Это самый благоприятный в экономическом отношении период в жизни крестьянской семьи - без всякого применения наемного труда резко возрастают объем посевов, подушевые объемы продукции, потребления и доходов. Максимальной является и экономия труда, денежных средств на бытовые нужды (жилье, отопление, приготовление пищи и т.д.) . Но время идет, и у второго поколения начинают рождаться дети, постепенно начинается распад "большой семьи" на ряд малочисленных молодых семейств, с одним из которых живут нетрудоспособные родители. Соотношение едоков и работников вновь резко изменяется (коэффициент е/р растет), соответственно падают подушный посев, среднедушевое потребление и доход. Демографические факторы обусловливают тот факт, что динамика трудового потенциала крестьянской семьи, подчиняясь процессу ее роста и распада, носит волнообразный характер. Таким образом, существенная часть имущественной дифференциации крестьянских хозяйств не носит социального характера.

Возможный наивысший предел объема хозяйства зависит от размера той работы, которую могут дать эти рабочие силы при наибольшем своем использовании и напряжении. Чаянов заметил, что значительная часть хозяйств малосеющих групп постепенно, по мере увеличения их возраста и размеров семьи, обрастала рабочими силами и, расширяя свою посевную площадь, переходила в высшие группы, расширяя тем и объем своей хозяйственной деятельности; наоборот - бывшие крупные хозяйства переходили в низшие группы, соответствующие маленьким семьям, создавшимся после раздела.

Именно состав семьи прежде всего определяет собою высший и низший пределы объема ее хозяйственной деятельности. Рабочие силы трудового хозяйства всецело определяются наличностью работоспособных членов семьи. То есть в определенный момент в крестьянской семье появляется масса рабочей силы - подрастают сыновья. И такая семья закупает или арендует землю (даже, если за землю иногда приходится сильно переплачивать), лошадей, инвентарь... Крестьяне в этой семье не какие-то особенно "эффективные" - просто там больше работников.

По данным Чаянова, для крестьян важны не выработка и заработок каждого работника, а занятость всех членов семьи и ее обший доход. Вот пример из книги Чаянова [14]. Производство овса на одной десятине в Волоколамском уезде требует 22 рабочих дня и дает 46 рублей дохода. Для вырашивания льна нужно 83 дня, что дает доход 91 рубль. Замена овса льном позволяет занять всех работников и повышает доходность хозяйства в 2 раза, хотя производительность труда и оплата одного работника падает.

Чаянов смог объяснить ряд парадоксов в развитии крестьянского хозяйства дореволюционной России. Так, эмпирические материалы, собранные при анализе крестьянского льноводства и картофелеводства, показывали, что эти трудоемкие культуры давали очень малую чистую прибыль, а потому почти никогда не получали большого распространения в хозяйствах предпринимательского типа. Напротив, малоземельные крестьяне разводили их весьма широко, так как, теряя в размере чистой прибыли, получали возможность расширить объем применяемого в собственном хозяйстве труда и сократить сезонную безработицу.

Низкий уровень распространения в крестьянских хозяйствах высокопроизводительных молотилок в условиях России объяснялся тем, что использование молотилок переводило сельскохозяйственное пропизводство на путь энергоресурсозависимого или же приобретение молотилок требовало больше хлеба в обмен, чем мог себе позволить выделить крестьянин. Кроме того, в данном случае труд крестьян, вытесняемый машиной, в условиях зимнего времени не мог найти себе никакого применения. Введение усовершенствованной машины не только не увеличивало общей суммы доходов крестьян, но уменьшало ее на величину ежегодной амортизации машины.

Кроме того, как отмечал Чаянов, крестьяне в годы неурожаев, чтобы добиться хотя бы некоторой стабильности потребительских доходов, не снижали, а, наоборот, резко повышали предложение труда, благодаря чему зарплата в аграрном секторе России оказывалась обратно пропорциональной ценам на хлеб. В случае же улучшения рыночной конъюнктуры крестьянское хозяйство не увеличивало, а сокращало годовой фонд рабочего времени, чтобы облегчить условия труда и жизни. К числу парадоксальных ситуаций, объясненных Чаяновым, относились также уплата крестьянами очень высоких "голодных аренд" (с целью загрузить во что бы то ни стало свободные рабочие руки) ; регулярная практика отхожих промыслов (они ослабляли собственное земледельческое хозяйство, но давали крестьянам возможность более равномерно распределить трудовые ресурсы по временам года). Таким образом, именно семейно-трудовая теория Чаянова, которую он разработал по отношению к сельскому хозяйству, независимому от невосполнимых энергоресурсов, сумела раскрыть смысл целого ряда экономических фактов, которые до этого не находили теоретического объяснения.

РОЛЬ СНИЖЕНИЯ ТЯГОСТИ ТРУДА

При развитии производительности крестьянского труда и улучшении рыночной конъюнктуры степень удовлетворения потребностей отходит от физиологического минимума и под влиянием разных факторов, по преимуществу лежащих в условиях производства, являет собою некоторые большое разнообразие, но все же годовой личный бюджет продолжает в сильной степени коррелировать с размерами семьи.

Чаянов обратил внимание на снижение роли тягости труда по мере роста его производительности и снижения доли ручной работы, например, при использовании конных косилок и т.д. Он писал. "При развитии производительности крестьянского труда и улучшении рыночной конъюнктуры степень удовлетворения потребностей отходит от физиологического минимума и под влиянием разных факторов, по преимуществу лежащих в условиях производства, являет собою некоторое большое разнообразие, но все же годовой личный бюджет продолжает в сильной степени коррелировать с размерами семьи."

Лучшие условия приложения труда дали возможность работникам значительно увеличить свою продукцию, что при неизменяющемся отношении е/р [едоков к работникам - С.М.] неминуемо влекло за собою и увеличение уровня благосостояния семьи и едока.

Опять цитата с форума С.Г.Кара-Мурзы - "Переходя от личного бюджета к размерам годовой продукции семьи от земледелия и от промыслов, мы, естественно, получаем ослабление корреляционной связи с семьей, так как в сумму общей продукции, помимо фонда личного потребления, входят доходы, из которых семья производит капиталовосстановление и капиталонакопление, т. е. процессы, не в такой уж большой степени связанные с размерами семьи." Правильно. Лошади там, молотилка. Но сами едят хлеб с лебедой. Личное потребление остается социально определенним. Все что сверх того идет на накопление капитала для промыслов".

В Старобельском уезде личный бюджет едока от размера семьи не зависит, а вот в зависимости от обеспеченности работника пашней вырастает существенно. Обратите внимание - бюджет едока не зависит от размера семьи, потому что он компенсируется производительностью работника. И таких данных у Чаянова - множество. Например, в Новгородской губернии при росте посевной площади на одного работника на 84% доходы на одного едока растут на 76%. Потому и имеют место социальние же механизми перераспределения пашни - переделы. Рост годовой производительности, обусловленный УЛУЧШЕНИЕМ условий производства, немедленно повышает и уровень благосостояния.

К хозяйственной катастрофе коллективизации привело желание марксистов наркомзема загнать русских в киббуцы. Это привело к такому бардаку со всем субъективным что удивительно еще что катастрофа была такой ограниченной. Ведь производительность труда русского крестьянина зависит от такого субъективного (культурного) фактора как семья. Человек может вдвое больше работать ради того, чтобы семью прокормить. А наши марксистские коллективизаторы, как известно, семью и то разрушить пытались. Скот поотнимали, жрать заставляли в столовых. Прикиньте что было бы если бы им это удалось и все стали бы работать как те, у кого в семье одни работники.

РОЛЬ НАХОДОК ЧАЯНОВА ДЛЯ ПРАКТИКИ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ

Изьятие продукта у тех крестьян, у которых было много едоков, мало влияло на рост производительности труда - она и так была почти на пределе. Совершенно по другому вели себя те крестьяне, у которых соотношение едоков к работникам равно единице. Если у них отнять половину продукта, то производить они станут больше. Но может быть и так - видя непрерывное ухудшение своего положения, крестьянин может просто махнуть рукой на свое хозяйство и податься в город. И тогда производить сельхозпродукции он будет ноль.

Если же оставшемуся в деревне крестьянину дать трактор, то производства будет расти и оставшийся сможет заменить того, кто ушел в город. Последний же в городе будет строить оборонную промышленность для защиты страны. Он будет производить трактора, удобрения, новые сорта растений да породы животных, танки да самолеты. Зачем в деревне торчать, если производительность труда в 50 раз повысилась? В результате проведенной на эти изъятые у крестьян средства модернизации производства расход труда на производство тонны зерна сократился примерно в 50 раз и одной задней ногой крестьянин стал производить столько сколько раньше целая деревня.

Во время коллективизаци в результате интенсивного внедрения новых технологий, основанных на невосполнимых энергоресурсах, равновесие напряжения с благосостоянием было смещено за счет инвестиций в механизацию, химизацию и т.п. То есть при весьма низких ценах на продовольствие были резко снижены затраты труда, необходимые на его производство. Так возросло и производство и благосостояние.

ЧАЯНОВСКИЙ КРЕСТЬЯНИН И СОВРЕМЕННОСТЬ

Чаяновское правило примененное к меланезийскому поселению дает необычный результат. Вместо линейной зависимости производительности от отношения едоков к работникам в семье (производство батата на работника в кг. vs отношение едоков к работникам) у них имеется "хвост", отражаюший сушествование особо амбициозных крестьян. То есть некоторые особо амбициозные имея много работников и мало едоков, тем не менее, работают по-максимуму. Это политически амбициозные бигмены. Им излишек продукции нужен для устраивания пиров и накопления таким образом политического влияния. Помимо того что сами амбиции этих деятелей повышают производство в обществе и его жизненный уровень, тем кто у них на пирах кушал неудобно отказать бигмену в помощи. Потому производство интенсифицируется еще и за счет использования их труда для более крупных проектов.

То же самое наблюдается и в нынешней России. Определенный слой товарных хозяйств явно нацелена и на накопление капитала (даже число машин у сельских жителей в благополучных селах Саратовской области или в Подмосковье говорит о многом), и на четкую специализацию. Другое дело, что величина этой страты в разных районах разная, порой она сводится к минимуму [15].

КООПЕРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ПО ЧАЯНОВУ

Вторым направлением работ Чаянова стала сельскохозяйственная кооперация. Первые работы А. Чаянова по теории кооперации появились еще в дореволюционный период (статьи по истории и практике кооперативного движения в Италии, Бельгии, Франции; подготовка общего лекционного курса по истории и теории кооперации). Еше в 1909 году, еще будучи совсем молодым человеком Чаянов ездил в Бельгию и там знакомился с организацией, с постановкой кооперации.

Хотя к началу XX века капитализм, по мнению Чаянова, стал бесспорным лидером среди всех экономических форм, но гегемонии капитализма угрожало динамичное развитие еще двух альтернативных систем: семейной кооперации и «государственного коллективизма» (экономики советского государства). Глубоко поняв суть крестьянского труда и проанализировав особенности рабочей силы в сельском хозяйстве, Чаянов осознал, а скорее чувствовал нутром ученого, что в условиях рынка, без кооперации крестьянин подвержен закону относительного обнишания. Поэтому он начал активно разрабатывать теорию сельскохозяйственной кооперации.

Создание кооперативной теории Чаянова окончательно завершилось именно в послереволюционный период. Ученый подходил к кооперации с двух сторон - как к организационной форме хозяйства и как к общественному движению. Ценность кооперации как движения заключалась, по Чаянову, в ее 1) зашитном антикапиталистическом и 2) антибюрократическом содержании. Вовлекая крестьян в самостоятельную деятельность по закупке товаров, переработке и сбыту продукции, осуществлению других хозяйственных функций, кооперативы освобождают их от эксплуатации со стороны перекупщика, ростовщика, купца, прасола. Кооперативы поддерживают и развивают тягу крестьян к формам хозяйственного самоуправления (собраниям, выборам правления и демократическому контролю за его работой и т.п.).

Новый импульс работе Чаянова по кооперации дал приход к власти большевиков и особенно решение о переходе к НЭПу. Чаянов протестовал против тенденции к огосударствлению кооперативов, впервые отчетливо проявившейся в годы "военного коммунизма". Всячески отстаивая самостоятельность кооперативных организаций, он выступал с позиций "согласования интересов" кооперации и государства - через генеральный договор госорганов с кооперативными центрами (с указанием твердых цен, тарифов и маршрутов перевозок, но без непосредственного вмешательства извне в дела кооперативных товариществ). Согласно Чаянову, антикапиталистическое, антибюрократическое содержание кооперации во многом обусловливает экономический эффект ее деятельности - относительно низкие цены на продукцию и дополнительный доход для ее членов. В выгодности, хозяйственной целесообразности для крестьян усматривал Чаянов перспективность кооперации и как хозяйственной формы.

Как отмечал А.Чаянов: "Сельскохозяйственный кооператив является дополнением к самостоятельному крестьянскому хозяйству, обслуживает его и без такового хозяйства не имеет смысла" [16]. На базе изучения опыта русской кооперации Чаяновым была предложена трехзвенная схема кооперативного строительства: центральный совет - союзы и центры (Сельскосоюз, Льноцентр, Хлебосоюз и др.) - низовые кооперативные товарищества и найдены оптимальные размеры кооперативных объединений [17].

В основу чаяновской теории кооперации положены концепции организационного плана и дифференциальных оптимумов размеров предприятий. Главнейшей формой проведения концентрации в области крестьянских хозяйств может быть только путь концентрации вертикальной, и притом в ее кооперативных формах, так как только в кооперативных формах она окажется связанной органически с сельскохозяйственным производством и сможет получить надлежащий по глубине захват. До конца 20 годов Чаянов считал, что единственно возможный в тех условиях путь внесения в крестьянское хозяйство элементов крупного хозяйства, индустриализации и государственного плана - это путь кооперативной коллективизации, постепенного и последовательного отщепления отдельных отраслей от индивидуальных хозяйств и организации их в высших формах крупных общественных предприятий.

В годы НЭПа путь к кардинальному повышению эффективности аграрного сектора Чаянов усматривал в массовом распространении кооперации, при которой от семейно-трудового хозяйства постепенно отпочковывались бы и переходили в ведение крупных кооперативных товариществ операции по переработке, хранению, сбыту крестьянской продукции, закупке и обслуживанию техники, заготовке минеральных удобрений, семян, племенная, селекционная работа..., кредитное дело, словом, все те операции, где крупное хозяйство имеет явный перевес над мелким. По мнению ученого, это помогло бы сочетать преимущества самостоятельного хозяйства отдельной семьи с теми плюсами, которые несет с собой обобществленное производство и обмен.

А. В. Чаянов полагал, что с точки зрения организации к кооперативам должны отойти лишь те виды деятельности, технический оптимум которых превосходит возможности отдельного крестьянского хозяйства. "Отщепление" операций происходит обычно "от рынка к полю" : сначала кооперативная форма распространяется на операции, связывающие хозяйство с рынком (кооперативы по закупкам, сбыту, кредиту), затем на процессы первичной обработки сырья (например, маслодельные, картофелетерочные, овощесушильные товарищества), наконец на производственные биотехнологические процессы (общества по разведению племенного скота, машинные, мелиоративные товарищества).

Вплоть до конца 1920-х гг. Чаянов исходил из того, что индивидуальные крестьянские хозяйства способны вести эффективную обработку почвы и животноводство, остальные виды деятельности подлежат постепенному и добровольному кооперированию. Следовательно, А. В. Чаянов выступал как сторонник вертикальных форм кооперации. К горизонтальным формам, объединяющим "интегральные земледельческие артели" (колхозы), в том числе на основе производственного кооперирования, он относился прохладно, указывая на слабую приспособляемость таких кооперативов к конъюнктуре рынка, опасность произвола со стороны руководителей, недостаточность стимулов к труду.

В работе "Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации" [18] Чаянов выдвинул оригинальный план разрешения социальных противоречий в деревне через кооперативную коллективизацию различных типов хозяйств с последующим ограничением и экономическим вытеснением эксплуататорских отношений и привлечением сельских пролетариев к семейно- трудовому хозяйствованию посредством кооперативного кредита.

В этой связи несколько слов необходимо сказать о соотношении взглядов Чаянова с "ленинским кооперативным планом". Как известно, Ленин в статье "О кооперации" (1923) выдвинув общую идею о возможно более плавном и безболезненном продвижении крестьянского хозяйства к социализму через использование выгод кооперации, не уточнил, какие именно виды кооперативов он имел в виду. Скорее всего, предполагалось использовать все формы кооперации, включая производственную. В этом смысле чаяновская концепция вертикальной кооперации отличалась от ленинской. Тем не менее, известно, что книги Чаянова имелись в библиотеке Ленина в Кремле. Ленин знакомился с ними при подготовке указанной выше статьи. В свою очередь А. В. Чаянов неоднократно подчеркивал свою солидарность с высказываниями Ленина о социализме как строе "цивилизованных кооператоров". Близость их позиций, конечно же, не следует преувеличивать. Но многие положения Чаянова - о самостоятельности кооперативов, их связи с рынком, добровольности и постепенности процессов кооперирования - вполне созвучны выводам Ленина (нэповского периода), а впоследствии Бухарина.

Позднее им было предложено разграничение двух типов рентабельности аграрных мероприятий: экономическая рентабельность выражалась в росте доходов отдельного хозяйства, социальная - в реализации интересов всего народного хозяйства.

Как пишет Шанин [19], "Чаянов изложил в полном объеме свои основные соображения относительно будущего советского сельского хозяйства в книге "Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации" (более точно - "Теория ссльскохозяйственнных кооперативов", под этим названием она и была опубликована в 1927 году). Коротко, основная идея состояла в следующем. Чаянов был согласен с тем, что крестьянское хозяйство и сельское общество СССР конца 20-х годов нуждались в значительной реконструкции, чтобы подняться на современный уровень. Он соглашался и с формальными целями сталинcкой программы коллективизации, но предлагаемые методы считал неверными по всем параметрам: увеличение размеров и механизация производственных единиц якобы должны были гарантировать достижение высокой производительности и благосостояния на селе, а социальная справедливость и равноправие должны были наступить с уничтожением сельских эксплуататоров - кулаков." Это стало причиной резко оптрицательного отзыва Сталина о Чаянове.

Крупным достижением Чаянова является выдвинутая им теория дифференциальных оптимумов сельскохозяйственных предприятий. По Чаянову [20], оптимум имеет место там, где при "прочих равных условиях себестоимость получаемых продуктов будет наименьшая". Согласно Чаянову, в аграрном секторе экономики оптимальные размеры хозяйств весьма сильно зависят от природно-климатических, географических условий, биологического характера процессов, других особенностей, поэтому учет регионального фактора здесь особенно необходим. Чаянов выдвинул и весьма простую методику определения оптимальных размеров предприятия. Так, в земледелии все элементы себестоимости подразделялись им на три группы: уменьшающиеся при укрупнении хозяйств (административные расходы, издержки по использованию машин, оборудования, построек); увеличивающиеся при укрупнении хозяйств (транспортные издержки, потери, связанные с ухудшением надзора за качеством труда); не зависящие от размера хозяйства (стоимость семян, удобрений, погрузочно-разгрузочные работы и т.д.). По Чаянову, задача нахождения оптимума сводится к нахождению точки, в которой сумма всех трех видов издержек на единицу продукции будет минимальной. По сути, Чаянов, впервые поставил вопрос об отходе от моделей рынка как главного регулятора всего и вся и обосновал поиск оптимального развития сельского хозяйства исходя из общегосударственных интересов.

Вплоть до середины 1920-х гг. концепция дифференциальных оптимумов использовалась Чаяновым в целях обоснования "вертикальной кооперации" (для самостоятельных и относительно небольших крестьянских хозяйств).

Как отмечал А.Чаянов: "Сельскохозяйственный кооператив является дополнением к самостоятельному крестьянскому хозяйству, обслуживает его и без такового хозяйства не имеет смысла" [21]. Как видим, кооперация по Чаянову должна была быть сугубо постепенной и не могла решить проблему быстрого инвестирования индустриализации.

Жизнь, однако, показала, что в условиях резкого противостояния с Западом у страны нет времени на постепенность. Что касается других стран, то теория кооперации Чаянова, видимо, могла бы оказаться жизнеспособной в государственном масштабе только при наличии народного государства, поскольку в условиях капитализма более агресивные и эффективные на котортком временной дистанции капиталистические формы быстро разрушали кооперацию.

TЕОРИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

Когда Чаянову стало ясно, что у страны нет времени для постепенной и поддерживаемой государством кооперации, и когда он понял, что без господдержки крестьяне обречены на обнищание, он начал искать путь выхода из тупика и нашел его в параллельмно развивающейся форме хозяйствования - совхозах. Если вначале Чаянов утверждал, что совхозы и колхозы заранее обречены на смерть, так как во-первых, в ним нет настоящего хозяина, а во-вторых, в них участвует только беднота - непрогрессивный элемент общества, то уже в ряде работ 1927-1928 годов Чаянов изменил свою точку зрения. Совхозная форма представлялась Чаянову для реализации государственного коллективизма более приемлемой, так как ее легче было использовать для внедрения механизации, передовых методов аграрной науки.

В работе «К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства» Чаянов впервые дал теоретическую характеристику нэповского социализма, назвав его Государственным коллективизмом. Госколлективизм характеризуется Чаяновым следующими основными признаками: 1) уничтожением категорий капитализма: капитала, процента на капитал, зарплаты, ренты; 2) единым огромным хозяйством всего народа; 3) данное хозяйство существует выполнением планов государственных органов, определяющих структуру, пропорции, темпы и цели развития экономики. Чаянов обнаружил, например, «схожесть» идеального советского государства с большой крестьянской семьей с ее мудрым и грозным отцом семейства, родственностью семейных чувств, натурализацией и замкнутостью от всего мира.

Главное отличие данной системы от остальных систем, по Чаянову, заключается не просто в отсутствии рыночных отношений, но в неспособности «существовать чисто автоматически, элементарно», для этого строя требуются непрерывные общественные усилия и государственные меры экономического и внеэкономического принуждения.

В статье «Эволюция идеи о совхозах» (Чаянов, 1928) Чаянов дает описание семи этапов совхозного строительства в Советской России. I период. Борьба центра против стихийного распыления земельной площади крупного хозяйства (1918-1919); II период. Идея создания «фабрики зерна и мяса» и осуществление данной идеи в приписных совхозах (1919-1920); III период. Идея совхозов как последовательно социалистической формы в развитой системе военного коммунизма (1920-1921); IV период. Эпоха ликвидаторства совхозов (1921-1922); V период. Идея использования совхозов как орудий агромероприятий (1922-1923); VI период. Борьба за систему трестированных совхозов. Идея социальной рентабельности совхозов (1923-1926); VII период. Хозяйственное укрепление совхозной сети: превращение совхозов в предприятия последователъно-социалистического типа, работающие в системе общей плановой организации сельского хозяйства.

Чаянов установил, что если в период НЭПа совхоз - это прежде всего институт сохранения государственного земельного фонда, от которого исходит просветительская, агрономическая, племенная, техническая помощь крестьянским хозяйствам, то с началом коллективизации совхоз - хозяйственно и организационно окрепшая форма развития сельского хозяйства, рост которого политически, организационно, материально всемерно поддерживается государством.

В других статьях [22] Чаянов указал особенности, в которых будет проходить советизация сельского хозяйства.
1. Небывалая по своей мощи организующая сила в мире пролетарской диктатуры, располагающая всей мощью государственной власти и объединенной государственной промышленности.
2. Национализация земли, позволяющая организовать огромные пространства территории, необходимые для создания крупнейших хозяйств.
3. Накопленный количественный и качественный мировой и советский опыт индустриализации земледелия, обеспечивающий уже стабильный экономический эффект от механизации сельского хозяйства, или, если вкратце обобщить данные факторы в одну формулу, советский аграрный социализм есть диктат государства на национализированных землях плюс американская техника (100-процентная механизация).
4. Демографическая и кадровая ситуация в стране. Прежде всего, аграрное перенаселение основных сельскохозяйственных районов страны - болезненно опасная проблема России еще конца XIX - начала XX веков. Аграрное перенаселение - тот горючий материал, из которого рванула февральская революция 1917 года.

Суть чаяновской программы организации социалистических аграрных предприятий можно свести к следующему: коль огосударствлять, так по-государственному - с четкой концентрацией научных, организационных и материальных сил на приоритетных, эффективных направлениях, с формированием оптимально больших размеров государственных хозяйств, что позволит упростить и сократить административно-управленческие расходы хозяйств, расходы по созданию ремонтной и транспортной базы, а также общие расходы хозяйств. Такое огосударствление позволит в гигантских ландшафтах сельских предприятий укрыть остатки хозяйственной и личной самостоятельности земледельца; и разношерстные колхозы, наскоро наклепанные усердствующими активистами, формально - кооперативные, реально - во всем подчиненные государству, укрупнять по точным научным разработкам и переводить в совхозы. Все сельское хозяйство огосударствлять, превратить его в единый приписной совхоз. И когда государство в сельском хозяйстве останется наедине с самим собой, оно будет вынуждено нести ответственность за свое хозяйство.

Чаянов подчеркивал: «...будущие формы организации сельского хозяйства мною мыслятся не в виде конгломерата совхозов, колхозов, кооперативов и оставшихся индивидуальных хозяйств, а в виде единого общественного хозяйства, детали организации которого мы, конечно, еще не в силах предусмотреть» [23].

В связи с разработкой проблем орошаемого земледелия в Туркестане и в Голодной степи Чаянов выдвигает идею активной государственной политики по использованию водных ресурсов. Конечная цель такой политики видится ему в достижении наивысших урожаев с единицы орошаемой площади. Опираясь на собственную концепцию водной ренты, ученый предлагает ввести плату за воду и регулировать ее с учетом изменений цен на продукты и средства производства, а также капитальных затрат.

Разработанная Чаяновым программа ускоренной коллективизации предусматривала первоочередное создание гигантских (размером в 40-100 тыс. га) централизованно управляемых хозяйств по производству зерна. После простейших с точки зрения организации зерновых совхозов данная форма должна была распространяться в овощеводстве, льноводстве, хлопководстве. Для предприятий каждой отрасли ученым были разработаны дифференцированные технические и организационные нормативы.

Чаяновские совхозы в 100 тысяч гектаров - ячейки административного деления государства - оазисы развития культурной и политической жизни страны - могучие агробиологические и агропромышленные комплексы, завязанные в единое сельское хозяйство страны гибкими мерами стандартизации и унификации технологии, механизации, искусным районированием. Естественно, что для создания таких хозяйств потребовались бы гигантские капиталовложения. Именно поээтому такой проект не понравился Сталину. В те годы, страна прежде всего должна была встать на ноги и решить первоочередные задачи укрепления обороноспособности. Именно этим объясняется жесткая критика, обрушенной на чаяновскую школу. Чаянов попытался объясниться и написал «покаянное письма» в газету «Экономическая жизнь» (15 февраля 1929). Но это уже не помогло.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, воззрения А. В. Чаянова претерпели, особенно после революции, значительную эволюцию. На разных этапах он высказывал различные, порой противоположные взгляды. Но это было связано не с шараханиями ученого-флюгера, а с тем, что Чаянов непрерывно отслеживал развитие нового общественного строя, который закладывался в СССР.

В историю экономической мысли А В. Чаянов вошел прежде всего как теоретик трудового крестьянского хозяйства, открывший закономерности поведения крестьян в условиях высокой тягостности труда. Теория вертикальной кооперации не нашла практического применения ни в одной из стран мира. И совсем недооцененной оказались исследования Чаянова, касающиеся совхозного строительства. А жаль.

В более чем полувековой истории существования советского сельского хозяйства мы можем увидеть реализованными многие предсказания последнего чаяновского плана: централизованное руководство, мощная механизация, отсутствие существенной разницы (разве лишь в названии) между совхозами и колхозами, их последовательное укрупнение, создание обширного агропромышленного комплекса на основе рационального районирования. Только реализовалась эта система не за 10-15 лет, как предполагал Чаянов, а за 50 лет. Реализовалась с невероятными страданиями и муками. В советское время она виделась многим неуклюжей и неэффективной, а пройдя поверку так называемых реформ обнаружила свою высочайшую эффективность.

Интересна история переоткрытия учения Чаянова. Вот как об этом рассказал в передаче по радио Ясин. "Где-то более лет 15 назад исследователи, экономисты в США, которые занимались аграрными проблемами, столкнулись с необычным феноменом - выяснилось, что в отличие от обычных рыночных закономерностей соотношения цены и производства, с которыми имеет дело экономическая наука, в фермерском или крестьянском хозяйстве при повышении цен наступает момент, когда начинает сокращаться производство. Обычная кривая предложения, в зависимости от цены, такова: чем выше цена, тем больше предложение, потому что тем выгоднее производить данный товар. Но вот для фермерского, крестьянского хозяйства наблюдается другая закономерность. Никак не могли найти этому объяснение. Наконец где-то, в какой-то библиотеке американский ученый Уинде нашел статью, написанную на немецком языке ученым по фамилии Чаянов. Стали разбираться, что это за немец. Оказалось, это русский ученый, Александр Васильевич Чаянов, который открыл эту закономерность довольно давно, еще будучи молодым, и объяснил ее."

Дальнейшее развитие его теории некапиталистической экономики проиcxодило исключительно на Западе после издания его книг в Америке в конце 60-х. С перестройкой в СССР имя Чаянова и его коллег было реабилитировано. За последнее десятилетие основные научные и художественные произведения Чаянова переизданы.

Наряду со специальными экономическими работами, библиографический список которых насчитывает более 200 наименований, перу Чаянова принадлежат несколько книг по истории Москвы и ее окрестностей, искусствоведческие исследования, пять повестей в стиле социальной утопии и фантастики, сборник стихов и, наконец, детективный сценарий, по которому в 1928 г. был поставлен фильм "Альбидум".

Отмечу, что Чаянов смог пресказать многие черты будущего - в 1928 году Чаянов написал фантастическую повесть «Возможное будущее сельского хозяйства». В ней ни социальные отношения, ни крестьянство вообще не упоминаются. Зато описан каскад научно-технических достижений: от генной инженерии зерна до изменения полярного климата (включая изощренную механизацию, химизацию, мелиорацию). В своей фантастической утопии 1919-го Чаянов предсказал разрушение храма Христа Спасителя и события 1937 года, в повести 1928-го - исчезновение Аральского моря.

В целом, судьба А. Чаянова сложилась не самым удачным образом - он попал под жернова тотальной линьки, которую совершало советское общество в 30 годы XIX века. Я не имею данных о том, виноват или нет Чаянов в тех преступлениях, которые ему приписывались на суде. Да и не так это важно. Даже если он пытался вести работу против советской власти, понимая пути развития СССР несколько по другому, чем Сталин, то это не является поводом для того, чтобы заклеймить Чаянова, как не является таким же поводом для осуждения Сталина тот факт, что в 1937 году Чаянов был репрессирован. Я уже подробно разбирал [24], что вызвало вспышку репрессий в СССР, и показал, что Сталин был виноват в этом меньше других.

Почему же Сталин не оценил Чаянова? Сталин действовал на основе эмпирики. Высоки цены - снизим, не снижаются - денег напечататем, но курс оставим.... Он не понимал, как работает мотор экономики. Тронет одну рукоятку - грохот, другую - визг... Визги Троцкого, Бухарина.... Но дело свое Сталин делал по-своему хорошо, хотя и на основе бюрократической процедуры. Если неурожай, то назначается комиссия и она разруливает ситуацию. Если голод, то давали зерно и тд. Даже не имея инфорации с мест, он достигал цели. Самое интересное, что Сталин не услышал лавной идеи Чаянова о госхозах. Сталин был практик и не имел денег для гигантских совхозов, которые тогда уже видел в светлом будущем Чаянов. Сам Чаянов отказался от идеи кооперации еще в 1928 году. Да и не было у Чаянова здравых рекомендаций. Он еще в 1928 году понял, что нужны совхозы. То же самое рещило и Политбюро. Но его идеи страдали гигантизмом. Это хорошо видно из его последних работ....

Тот факт, что некоторые идеи Чаянова оказались перпендикулярными официальной воззрениям и возможностям страны, привел к тому, что работы Чаянова были фактически изъяты из научного оборота. Его имя на долгие десятилетия оказалось забытым. Чаянов был заново открыт на Западе в 1960-е годы, когда обнаружилось, что сельские регионы стран третьего мира обладают собственной логикой экономического развития, логикой, которую разработал и предсказал русский экономист-аграрник.

После падения СССР Чаянов был срочно "иконизирован". При этом иконизаторы на поверхность иконы вытащили наименее значимые работы Чаянова о кооперации. Никто из них так и не удосужился разобраться, что же открыл Чаянов, изучая русского крестьянина и описывая совхозные высоты. Моя задача - предотвратить, пользуясь словами Шанина, "четвертую смерть Чаянова" и показать истинное значение всех, в том числе и последних открытий этого выдающегося ученого.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Шанин Т. 1995. Три смерти Александра Чаянова. Московский опыт: сентябрь (1987). Социологический журнал. № 1. http://www.yabloko.ru/Themes/History/Shanin/3-deaths-of-chaynov.html
2. Использованы материалы энциклопедии.
3. В. В. Кабанов В.В. 1989. А.В.Чаянов. Краткий биографический очерк. В кн.: А. В. Чаянов. Крестьянское хозяйство. М. Экономика. С. 6-25.
4–5. В. В. Кабанов В.В. 1989. А.В.Чаянов. Краткий биографический очерк. В кн.: А. В. Чаянов. Крестьянское хозяйство. М. Экономика. С. 6-25.
6. Чаянов А. В. 1927. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. М. С. 25.
7. Сталин И. В. Соч. Т. 12. С. 150-151.
8. Cталин И. В. 1949. К вопросам аграрной политики в СССР. В кн.: Собр. соч. М. Т. 12. С. 141-172.
8а. http://www.contr-tv.ru/common/2157/
8б. http://www.contr-tv.ru/common/2156/
9. Милов Л.В. 1998. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М. РОССПЭН. 573 стр. http://www.auditorium.ru/p/showindex.php?ShowIndex=34&PHPSESSID=f1e2661c15d618121add5eac80624071
10. Effertz O. 1897. Arbeit und Boden. С. 64. цит по Туган-Барановский М.И. 2003 (1905). Теоретические основы марксизма. М. Изд. 3-е. URSS. С. 139.
11. Simmel G. 1892. Einleitung in die Moralwissenschafl. стр. 419, цит по Туган-Барановский М.И. 2003 (1905). Теоретические основы марксизма. М. Изд. 3-е. URSS. С. 140.
12. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/
13. http://situation-rus.narod.ru/books/sc_a/sc_a7.htm#par158
14. Чаянов А. В. 1989. Крестьянское хозяйство. М. Статья. Технико-экономические вопросы строительства социалистического земледелия». 1930 г. С. 263-282.
15. Нефедова Т. Г. 2003. Сельская Россия на перепутье: Географические очерки. М. Новое издательство. 408 стр.
16. Чаянов А. 1925, С. 9. В книге - Чаянов А. В. 1989. Крестьянское хозяйство. М. Статья. Технико-экономические вопросы строительства социалистического земледелия». 1930 г.
17. Чаянов А. В. 1928. Эволюция идеи о совхозах. Совхоз. М. № 9-10. С. 47.
18. Чаянов А.В. 1927. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. В книге - Чаянов А. В. 1989. Крестьянское хозяйство. М. Статья. Технико-экономические вопросы строительства социалистического земледелия».
19. Шанин Т. 1995. Три смерти Александра Чаянова. Московский опыт: сентябрь (1987). Социологический журнал. № 1. http://www.yabloko.ru/Themes/History/Shanin/3-deaths-of-chaynov.html
20. Чаянов А. В. 1989. Крестьянское хозяйство. М.
21. Чаянов А. В. 1989. Крестьянское хозяйство. М.
22. Важнейшей является эта - Чаянов А. В. 1930. Технико-экономические вопросы строительства социалистического земледелия. Научное слово. М. и Л. № 4. С. 14.
23. Чаянов А. В. 1929. От классовой крестьянской кооперации к социалистической реконструкции сельского хозяйства. Экономическая жизнь. № 38.
24. Миронин С.С. 2007. Сталинский порядок. М. Алгоритм.
http://www.rusproject.org/pages/analysis/analysis_3/StalinKniga_Miron.pdf