От Вячеслав Ответить на сообщение
К Игорь Ответить по почте
Дата 11.02.2008 17:39:58 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: А на...

> Да это стандартное положение для верующих. Атеисты придумали глупость про "свободу совести", думая очевидно, что можно насильно заставить верить.
Не, я не понял, Вы хотите сказать, что если для верующих это стандартное положение, то это само по себе доказывает его безусловную истинность?

>> Фигню писали. И Канта да и философии вообще Вы не знаете. Кант не доказал, а предложил модель, очень даже неплохо описывающую человеческое сознание в статике. А рациональное мышление — это не статика, не догматизм, а рациональная рефлексия, т.е. динамика.
> А ну да, Вы умнее Канта. Он глупый описывал человеческое сознание в статике.
Кант умный человек, а глупый тот кто считает, что гносеология закончилась на Канте.

>>> Естественно, что если вы не выбираете добро, то автоматически выбираете зло.
>> ;) Вот потому то я и выбираю добро, против вас злыдней.
> А мы не злыдни.
А это уж позвольте мне судить, т.к. свобода совести и все такое.;)

>> Вы и прочие православнутые, лепеча что-то там на счет «не отрицания православием науки» и «добре и зле» постоянно нарушаете все нормы научности и рациональности.

> Допустим, мы действительно, вследствие слабости мышления, невежественности или еще почему нарушаем нормы научности и рациональности. Но мы ведь не предлагаем запрещать изучение наук.
Нет, борясь с научным атеизмом (именно научным, а не каким еще, т.е. подходом рассматривающим только имманентные реальности явления), Вы хотите именно запретить изучение наук. Причем бьете прежде всего по развивающимся наукам.

> Так при чем здесь тогда наши личные немощные способности? - в конце концов не так много людей найдется, кто безупречно следует всем нормам научности.
Так в том и дело, что проблема не в личных способностях, т.е. интеллектуально верующие совсем не дураки. А дело в постоянном конфликте мыслительных инструментариев, т.е. в хроническом неумении переходить от научного способа познания к религиозному и наоборот. Эти два способа мышления (каждый из которых обладает своей логикой и своими правилами) у вас смешиваются совершенно недопустимым образом, а в результате страдают правила мышления и вы оказываетесь не способны к построению имманентных реальности моделей (т.е. моделей без чудес, которые неподвластны человеку), впрочем подозреваю, что и с религиозной стороны у вас не все в порядке т.к. эффект разрушения правил мышления скорее всего взаимен.


>> Так что можете 1000 раз написать эту пургу, но она в любом случаи будет противоречить всей вашей культуре рассуждений и всей вашей иррациональной логике.
> но разве дело в наших личных интеллектуальных качествах? Дело в том, что нас обвиняют, что мы де хотим запретить изучение наук, в частности биологии, а мы ничего подобного не собираемся добиваться, про что Вам в один голос говорят и Владимир К. и Скавенджер.
Да, да, особенно ВладимирК с его «эволюционной гипотезой» и «креационизм рулез форева». Это типа, «мы не запретим биологию, мы просто заменим ее мифом, а вот изучение мифа запрещать не будем».

>>> Вам также сто раз говорили, что не при православной опоре государства не будет никакого зеленого света не педерастии, не педофилии, ни проституции, ни порнографии, без чего невозможен своременны йобраз жизни в "развитых странах". Трудно это было не понять.
>> Что за бред.
> Во -первых речь шла о целесообразности - целесообразность Вам привели. Вы не отрицаете целесообразность покончить со всем этим паскудством. Значит у праволавного мировоззрения есть прямая житейская целесообразность.
Да не нужна мне ваша же мнимая целесообразность. Вы можете обкричаться о ваших благих намерениях, но меня то интересуют ваши благие возможности.

>> В Православной РИ всего этого было гораздо больше, чем в атеистическом СССР.

> Из всего этого набора была только проституция, да и то в Петербургский период развитяи России. Православная церковь к ней никакого отношения не имеет, православные епископы многократно обращались к царю Петру I, чтобы вместе с техническими достижениями Западной Европы он не перенимал ихних гнилых нравов, но царь Петр не послушался, более того сильно наехал из-за этого на Церковь, утвердив Синод.
Ну значит хреново православные епископы умеют обращаться. Т.е. нет у них возможностей бороться со злом.

>> Так что это всего лишь Ваши благие пожелания одного специфического лекарства, которое по ряду побочных эффектов страшнее болезни, а саму болезнь практически не лечит.
> Это не лекарство, а уничтожение конкретных общественных пороков, то есть цель, а не средство. Речь не идет о том, чтобы победить их до основания, но речь идет о том, что государство на официальном уровне все это запрещает.
Так и я о том. Против пороков (болезни) Вы предлагаете теократию (лекарство), у которой куча побочных негативных сторон и которая не очень то и лечит пороки.

>>> Гомосексуалисты, шагающие маршами по улицам городов, педофилы, проститутки, порнография, азартные игры на деньги, пропаганда порока и разврата, эвтаназия, словом все, что сейчас официально разрешенно в "развитых странах" ( а еще не так давно было запрещено) - ничем объективно не хуже жизни в православной христианской стране, где все это запрещено на государственном уровне?
>> Это все ложь, придуманная Вами и попами на мерседесах. Ничего вы не запретите.
> У Вас действительно есть основания думать, что мы лжем и на самом деле ничего не запретим из перечисленных прелестей?
Если быть предельно точным, но я не думаю что лично Вы в этом вопросе сознательно лжете. Я думаю что Вы честно хотите это запретить, но при этом Вы не можете адекватно прогнозировать реальные последствия своих действий. Прием всех действий, начиная от первичной организации мало-мальски значимого политического субъекта, который бы боролся за запреты. А значит Вы никогда не сможете осуществить то, что декларируете.

>> Могли бы чего-нибудь доброе сделать, так давно начали бы с себя и своей конторы. Нету у вас созидательного потенциала кроме как на торговлю водкой, а вот добить школу это вы зараз.

> Не иметь духовных сил по слабости человеческой это одно, а намеренно лгать про свои намерения, - это совсем другое.

В этом смысле Вы честны, вот только грамотный анализ должен включать в себя знания и оценки в т.ч. и наличных духовных сил и слабостей. Еще раз, намерения это хорошо, но возможности важнее.