|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Р.К.
|
|
|
Дата
|
04.02.2008 22:46:15
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Взрывной рост...
>>>...Не говоря уже об непонимании (игнорировании?) того, что на взятие каждой следующей высоты уходит всё меньше времени, и даже скорость роста взятия очередной высоты со страшной силой растёт.
>>
>> За эту теорию хранения генетической информации в хромосомах Т.Г. Моргану в 1933 г. присудили Нобелевскую премию в области медицины. Освальд Эйвери в 1943 году доказал, что генная информация хранится не в белках, как ранее думали, а в ДНК. Структура ДНК открыта в начале 50-ых годов ...Это были дейсвтительно фундаментальные открытия, а нынешние работы - их прикладные приложения,вызванные совершенствованием техники. Где Вы тут увидали скорость роста со страшной силой, я не понимаю. Количественный и технический рост есть - вон геном человека записали. Гены научились заменять в разных местах цепочки ДНК. Но где новые фундаментальные открытия? Все это могли бы проделать ученые и 50 лет назад, обладая соотвествтующей техникой.
>
>Вы пишете о том, что для одного конкретного открытия те, что были сделаны тогда, более "фундаментальных". Да, разумеется. Вот только это никак не противоречит моему тезису. Вся масса исследований в биотехнологиях сейчас на порядок (многие порядки?) превосходит то, что было тогда.
Фундаментальные исследования как раз ведутся в существенно меньших объемах, чем коммерческие, заказанные корпорациями, производящими генно-модифицированные продукты.
Основная масса этих исследований представляет собой скорее работу лаборантов, нежели ученых. Ну и люди, участвующие в этих иследованиях в большинстве своем никакие не исследователи, а скорее ремесленники или же просто бездари, выполняющие рутинные операции.
>Пусть открытия сейчас - камушки и песчинки по сравнению с теми глыбами, но сейчас - это кошмарная, всё разгоняющаяся и разгоняющаяся лавина, а тогда - лишь несколько катящихся глыб.
Лавина кошмарная, это точно - только зачем она нужна и кому служит? Разве все эти люди имеют дейсвтительное призвание трудится в области генной инженерии? Сравните например с музыкой - какие совсем немногочисленные композиторы, творцы музукальнйо культуры были в прошлом, и какая многочисленная публика подвизается на поприще музуки сейчас - разве она может заменить собой одного единственного Моцарта или Баха? Какую культуру она несет?
>Тогда это было уделом кабинетных учёных.
Нет, они и из лабораторий не вылезали.
>Сейчас вся масса исследований в биотехнологиях не просто несопоставимо превосходит середину века,
по каким параметрам превосходит? По выделяемым деньгам и числу настроченных отчетов?
>но и всё более и более, даже всё кардинальнее и кардинальнее влияет на человека, людей и человеческую цивилизацию.
Влияет несомненно - но в какую сторону? Вы отдаете себе отчет - зачем журналисты раздувают все эти количественные достижения? - а чтобы укрепить у разлагающегося социума веру во всемогущество человека, чтобы этот социум никогда не покаялся и не взялся за ум. Чтобы мещанская чернь, составляющая ныне большиснтво в развитых странах, была уверена, что сколько она не разлагается духовнло, сколько не живет ради личных материальных благ - все равно открытия ученых будут сыпаться, как из рога изобилия и все ради удовлетворения все новых и новых потребностей в развлечениях и увеселениях, острых ощущениях у этой самой черни.
>Да, открытие ДНК, быть может, "фундаментальнее". А вот выведение химер людей, людей с элементами генома других животных и растений, - вопрос даже не завтрашнего а сегодняшнего дня!
Зачем и кому это нужно? Какая польза науке от этого и человечеству?
>Да почти наверняка во многих лабораториях сейчас выращивают такие эмбрионы!
Это проще, чем заниматься поисками интерпретатора генетической информации. И к тому же оплачивается коммерческими корпорациями.
>Как насчёт души и спасения у таких химер и монстров? (к атеистам - вопрос о морали, этике и праве).
Как начет спасения души у тех, кто по милости генетиков получился уродом - я думаю, что милости Божьей они не лишаться, как не лишаются ее люди, с врожденными уродствами из-за мутаций. А вот насчет ученых-генетиков, изменивших геном ради подобных экспериментов - то тут у меня большие сомнения в спасении их души.
>У меня сейчас под рукой нет этой ссылки, но даже в Англии были специально внесены изменения в законодательство, которые сняли запреты на исследования такого рода.
Сон разума порождает чудовищ.
>++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>>>>>Т.е. феномен жизни теряет свою абсолютную уникальность и в физике (т.к. в рамках пригожинской термодинамики жизнь всего лишь очень сложная диссипативная структура — одна из многих), и в химии (раз человек может делать синтетические организмы,
>>>>
>>>> не может человек делать синтетические организмы. Более того даже имеющийся синтез фрагментов ДНК идет с использованием не химического оборудования и простых веществ - а уже готовых матриц РНК, взятых из живых клеток.
>>>
>>>Ну вообще!
>>>Сперва Вы полностью отождествляете ДНК и РНК с мёртвой материей,
>>
>> А Вы с какой материей отождествляете ДНК - с живой? - прямо ответьте. Вы в самом деле думаете, что довольно простая по структуре ....
>
>Разве я это утверждаю.
>ДНК, РНК - сложные органические молекулы, кто же спорит.
>Я про то, что Ваша претензия, что дескать "даже имеющийся синтез фрагментов ДНК идет с использованием не химического оборудования и простых веществ - а уже готовых матриц РНК, взятых из живых клеток." - какая-то странная и непонятная придирка.
>>>Не проходит и нескольких минут и Вы уже относите ДНК и РНК к мёртвому, чтобы дискредитировать очередные достижения. Дескать РНК то было не мёртвое, его из живой клетки взяли.
>>
>> Я не говорю, что куски последовательнстей ДНК или РНК, взятые из живой клетки - не мертвые. Я говорю, что они не искусственные, а естественные. В том же смысле, как различают натуральный и синтетический каучук, например.
>
>Ээээ... Оказывается в полученном результате есть какая-то принципиальная разница?
А нельзя ничего утверждать априори - между синтетическим каучуком и натуральным, например, была в конце концов обнаружена несомненная разница.
>С точки зрения практики - что-то сложнее синтезировать, что-то проще, не более того.
>Мы же не про сложные комплексные вещества говорим, а про молекулы.
>>>а ля сложные молекулы, для того, чтобы дискредитировать и игнорировать факт того, что люди в этом разобрались, научились во всём этом ковыряться, менять и создавать
>>новые структуры.
>> Они в этом разобрались 50 лет назад. А научились в этом ковыряться тоже довольно давно, совершентвуясь в основном лишь количетвенно в этих самых ковыряниях.
>
>См. выше про отдельные "фундаментальные" открытия и мощный вал исследований
"Мощный вал исследований" породил горы мусора и толпы народа, которым лучше бы работать в поле и растить детей по три на семью.
>++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>>>>>значит может и экспериментировать с моделями самопроизвольного возникновения). Соответственно этапов еще будет очень и очень много, но все они пойдут по более менее накатанной научной дорожке.
>>>>
>>>> Ага, накатанной.
>>>
>>>Ваша ирония на чём-то конкретном основана? Может сейчас всяческая биология в застое, может учёные упёрлись в неразрешимые противоречия и выходов не просматриваяется?
>>
>>Скажите - начились биологи лечить рак, астму, гепатит B и С, Спид, наконец - нет не научились. Зато научились заменять гены разных видах и производить генетически модифицированных уродов, которых теперь запрещают к продаже. Это как назвать, застой, или не застой?
>
>Я такую шутку слышал от пожилых людей "Если ты проснулся и у тебя ничего не болит, значит ты умер".
Это шутка пожилых людей.
>Вот если б мы проснулись, и биологи вылечили б рак, астму, гепатиты, СПИД и т.д. - значит мы точно умерли:)
>Застой или не застой определяется динамикой, а не наличием пока решённых или не решённых проблем.
Динамикой чего, интересно?