>>Я утверждаю, что вы чушь сказали: "За Саддама, как до дела, никто не вступился. Кроме русских. А?". И с этой ахинеей я и не согласен. И продемонстрировал, почему это чушь сразу в нескольких ракурсах.
>Вы пытаетесь осудить "агрессию" США, не вступаясь за "жертву агрессии", Саддама. А это логически невозможно.
Примитивная подмена понятий. Мне может не нравиться Саддам, но США напали не на Саддама, а на суверенное государство, которое в это время не находилось в состоянии войны ни с одной страной. В это время в стране не проводился ни геноцид, ни даже массовые репрессии. Следовательно, США - агрессоры, независимо от оценки Саддама как политического деятеля. Жертвой агрессии стало все "государство Ирак", а не Саддам. Если у Вас "государство - это я" в голове - тогда действительно, логика отсутствует, но не у вашего собеседника, а у Вас.
>Хуже того. Саддамовы выкрутасы оправдывать будет затруднительно. Поэтому отстается одно: настаивать на том, что, мол, суверен, право имеет. А я и отвечаю: рабская душонка. Да, контекст голодомора.
Суверенное государство, что бы внутри него не творилось - имеет право. Совершенно верно. Это - краеугольный камень мировой системы безопасности. А неолибералы хотят его разрушить на основании неких "универсальных норм". Но вот беда - нет третейского суда, независимой стороны, которая может осудить целое государство. А следовательно, любое нападение на государство (пусть даже и с тоталитарным строем) будет незаконным актом агрессии и захвата. И верить на слово государству-агрессору, что оно "защищает народ от правительства" невозможно, т.к. во-первых, его никто не уполномочил делать это, во-вторых, если взять конкретный случай, то мы видим, к чему привело вмешательство США. Там была диктатура, а теперь - хаос и гражданская война. США уйдут - хаос останется.
