|
|
От
|
Iva
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
14.01.2008 15:45:04
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Хорошая рекомендация...
Привет
>>>Одна из наиболее важных функций науки состоит в том, что наука отвечает на вопрос об истинности оснований
>>
>>Она уже отрицательно ответила на эту возможность. Сначала в лице Канта, потом в лице Геделя.
>
>А кто Вам дал прово искажать слова оппонента? Вы ведь отбросили последнее слово и смысл сказанного резко изменился — речь то шла об основаниях деятельности, а Вы подменили их основаниями науки, грубо говоря аксиомами, которые, как я писал ниже не истинные и не ложные, а рефлексивно-практические. И если вы уж действительно утверждаете, что наука отрицательно отвечает на вопрос об истинности оснований деятельности, то будьте добры доказать, хоть с помощью Канта, хоть с помощью Геделя, что, например, гамильтонова механика в сочетании с теорией управления не являются истинным основанием для проектирование ракеты, или что термодинамика не является истинным основанием для проектирования котла.
А проектирование котла - никаго отношения к обсуждению темы "есть ли Бог" не имеет.
А вот второе начало термодинамики, возможно имеет.
Т.е. вопрос о Боге в науке может возникнуть только при попытках перейти "к пределу". И так же при этом же расширении имеющейся практики возникает вопрос о достоверности таких расширений.
Т.е. когда наука пытается экстраполировать свой ограницченный опыт по "проектированию котла" на весь не только материальный, но и на духовный мир - от нее законно требуют обоснования такого перехода.
И тут Кант с Геделе и возникают.
> И вообще, если говорить откровенно, то Вам пора закнчивать апеллировать к Канту и Геделя — не понимаете Вы в них ничего, причем последнее особенно стыдно для бывшего математика. Теорема Геделя Вам в доказательстве бытия божия поможет не больше чем существование иррациональных чисел.
Это вам приятно так думать, что бы не задумываться о выборе Паскаля :-).
>Нет, гипотезы просто проверены практикой и стали теориями, так что построения не поверх гипотез, а поверх практики. утверждать несуществание практики вы не можете, это не гипотеза - Cogito, ergo sum
И так я понимаю, у вас есть практика, подтверждающая гипотезу "Бога нет и быть не может"? Не имеющпая и мне могущая иметь исключений?
>>Т.е. опять страусино спрятались от достижений Канта.
>
>Достижения Канта давно восприняты и перработаны немецкой классической философией в лице Фихте и Гегеля, через неё классиками марксизма. Так что не надувайте щеки на тему Канта.
Ага :-).
Вы, хотя бы с ленинской теорией познания ознакомьтесь. Он почестнее вас будет.
>>А тут куча вопросов.
>>1. как решается проблема Канта.
>
>Проблема кантовских антиномий решена Гегелем в «Науке логики», я её уже вам цитировал как-то раз. Гегель разобрал основные антиномии и показал противоречивость их доказательства, уже берущего посылкой то что требуется доказать.
>>2. почему игнорируется реоигиозный опыт, показывающий, что есть другой мир.
>
>Религиозный опыт этого не показывает, он показывает лишь иллюзорное состояние сознания верующих.
Это вы опять в рамках гипотезы "Бога нет" мыслите.
>>Ага и второе начало термодинамики - тоже. Но не любят о нем вспоминать.
>
>Отчего же не любят — я тут неоднократно рассказывал о Пригожинском выводе термодинамики из классической механики.
И что Пригожин отменил второе начало?
>>Но как это влияет на существование Бога, если он РЕАЛЬНО есть.
>
>Никак, поскольку Бог не является предметом человеческой практики. В религиозной «практике» используется не Бог, а его идеальное понятие.
Вранье. Является.
Вам придется подождать лет 80 и убедитесь :-(. Но возможно, убедитесь и ранее.
>>>... Этого вполне достаточно для истинности оснований деятельности, поскольку этот вопрос истины решается субстанционально, в рамках самой деятельности, и не требует трансцендентных апелляций.
>
>>Это как вас понимать?
>
>Так и понимать — вопрос о том ка действовать, может быть решен поскольку деятельность дана непосредственно.
Так и не нравящаяяся вам религиозная деятельность тоже дана непосредственно.
>>Вы готовы предоставить доказательства НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ бога?
>
>Зачем? Это вы должны предъявлять доказательства существования.
Нет. У вас есть свобода воли. Мы не можем ее у вас отнять.
А сами мы эти доказательства получаем.
Кроме того, мы не требуем от вас веры в наши идеалы. А вы убеждаете что Бога нет и быть не может - тогда каков базис данного утверждения?
Что вы лично его не видели? Вы понимаете, что это антинаучно :-).
>>такие, что вы можете ГАРАНТИРОВАТь, что после смерти никто с ним не встреится?
>
>Это тавтология, ведь смерть это по определению прекращение бытия.
Это в рамках гипотезы "Бога нет".
>А прекращение существование организма это прекращение индивидуально бытия, поскольку совокупность общественных отношений не существует без действующего тела. впоче м можно сказать и по другому — пока существует человечество как действующая сила, индивид бессмертен, если его деятельность была полностью разделена со всеми остальными людьми. А если не была, если была частично отчуждена, то и индивид часть жизни мертв.
Это ничем недоказанная трактовка только вашей теоретической системы - научного атеизма.
>>Каковы ваши доказательства ОТСУТСВИЯ души и посмертной жизни?
>
>Умение воспроизводить человеческую психику.
:-))))))))
>
>>Вопрос опять упирается в доказательство Существования или несуществования Бога.
>
>Нет не упирается — бытие божие вышесказанному ортогонально. Есть Бог или нет это не важно, важно что попы пытаются выбить из рук общества «технологию познания» как Вы выразились.
Они пытаются всего лишь показать ее "область применения" и некоторые аспекты доказательной базы так называемого "научного" атеизма.
>>Без доказательства НЕСУЩествования претензии сторонриков гипотезы "Бога нет и быть не может" на истинну ничем не обоснованы.
>
>Вы чего сказать хотели? Что никакая гипотеза не может считаться доказанной пока не доказано что Бога нет? Это не так. Или Вы хотите сказать что кто-то должен опровергать бытие божие, прежде чем будут предъявлены аргумент его существования? Это тоже не так.
1. Не никакая, а гипотеза "Бога нет".
2. если какое то учение настаивает на своей монополии на истинну - то пусть доказывает правильность своих базовых гипотез.
3. в рамках нашей практики - ищущий получает необходимые доказательства.
Владимир