|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
21.01.2008 22:24:45
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Точно ?
>>1.Насчет Торчинова. Торчинов интерпретирует религию в терминах трансперсональной психологии. Процедура интерпретации вполне аутентична (Торчинов всё же специалист в своем деле) своему предмету, т.е. соответствующей религии, однако сам язык интерпретации, сама трансперсональная психология не является научной, в отличии от деятельностного подхода, доказавшего свою научность не только методолгически, но и множеством экспериментов, увенчавшихся искусственным воспроизводством человеческой личности (воспитание слепоглухонемых детей).
>
>Никакого противоречия между подходами не существует, так как трансперсональная психология не теория личности, это лишь её часть. Кроме того, сама трансперсональная психология мыслиться как нечто вполне воспроизводимое, т.е в смысле эксперементальности тут тоже всё в порядке. Проблема с интерпретацией таких состояний, ввиду их сложности, и в данном случае практически никакой трактовки этих явлений нет, есть лишь учёт существования таких явлений, и просто учет факта однозначной связи между религиями, и трансперсональной психологии, что видно просто из перечисления.
1. Хорошо, допустим что трансперсональная психология это не теория личности. а её часть, чисто феноменологическая теория описывающая определенный набор экспериментов. Теоретическая психология, подтвержденная экспериментом и практикой представлена деятельностным подходом, дающим настоящую теорию личности. на основании которой личность можно воспроизвести с нуля, с чистой биологической предпосылки в виде организма ребенка, психики заведомо лишенного.
2. Я не буду оспаривать связь религии и трансперсональных практик, я уже говоил что интерпретация религии на языке трансперсональной психологии вполне возможна, вот только интерпретация религии как общественной практики трансперсональных переживаний уже содержит в себе посылку атеизма, поскольку делает центром рассмотрения не религиозную метафизику, а её воздействие на психику адепта.
>> Тем не менее, интерпретация религиозного опыта как трансперсонального переживания подтверждает нашу точку зрения на религиозную веру как иллюзорную форму общественного сознания.
>
>А вот это уже интерпретация, для которой у вас мало подготовки, так как вы наверняка плохо знакомы с в восточными философиями. И что такое иллюзорная форма общественного сознания - следует ли этот термин понимать как нечто воображаемое ?
1.Предполагать некомпетентность оппонета, пока он не доказал обратного — дурной тон. Думаю знакомства с трудами китайских классиков в переводах Малявина и ряда других синологов, а также с работами отечественных и зарубежных востоковедов вполне достаточно для нашей дискуссии.
2.Если уж вы исходите из трансперсональной теории религии, то вопрос об иллюзорных формах общественного сознания не должен вызывать у вас затруднений, ведь трансперсональные переживания равным образом вызываются приемом психоделика или мессой.
>> Что касается вашей апелляции к Торчинову, то она просто не аутентична, что легко проверить. Вы утверждали о существании особой советской религии, как основы советской цивилизации, в то время как религия по Торчинову есть практика транперсональных переживаний, каковой в СССР не наличествовало. при этом следует отметить, что совершенствование человека предписываемое философией практики, как господствующей формой общественного сознания в строящем коммунизм обществе, носит качественно иной характер по сравнению с традициоными формами общественного сознания — впервые человек совершенствует себя не психопрактикой направленной во внутрь, а деятельностью направленной во вне, реорганизацию индивидуальной психики заменяет реорганизация отношений.
>
>Если бы вы прочитали хоть немного книги Торчинова, хотя бы первую, о трансперсональной психологии, которые я приводил, вы бы знали, что время между доктринальным оформлением духовных практик в рамках религии может быть достаточно большим - например исихазм в православии доктринально оформился только в 15 веке, хотя духовные практики, из которых он оформился, существовали с самого начала христианства.
Давайте как без «если бы...» - книги Трочинова я читал, протяженность доктринального оформления трансперсональных практик Вам не поможет- доктрина ( научная и филорсофская) в СССР была, практик (трансперсональных) не было, потому как типология знания иная и принципы человека другие.
>Потому у коммунизм мог оформится со временем свой аналог таких практик, 70 лет в таком вопросе не срок - и именно потому я проводил аналогию между даосизмом и диалектическим материализмом, что бы указать, что близость содержания доктрин допускала даже просто заимствование таких техник из даосизма.
Диамат к даосизму не ближе чем к атомистическому учению Демокрита. И вообще это уже другой вопрос — можно ли философию и методологию науки изложить не в терминах материи и движения, а терминах ци и ли? Можно наверное, но не нужно это не более чем интеллектуальная игра бы была, показывающая лишь, что наука в иных исторических обстоятельствах могла родиться не на западе а в дальневосточном регионе.
>>2.Насчет Гейзенберга. Процитированный Вами отрывок касается прежде всего историчности научных понятий, их имманентной противоречивости (сказывается обучение в рамках немецкой традиции и знакомство с классиками, прежде всего с Гегелем), и устойчивости понятий обыденного языка. Использование этого отрывка в качестве прорелигиозной интерпретации абсолютно не аутенчино, оно базируется только на упоминание слова «бог» в этом отрывке.
>
>Слишком короткий ответ, он недостаточен.
Недостаточен для кого и для чего? для того чтобы аргументировать неаутеничность вашей интерпретации — вполне достаточен.