|
|
От
|
Мак
|
|
|
К
|
Мак
|
|
|
Дата
|
17.12.2007 12:13:53
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Фурсенко: Что надо сделать, чтобы через 5-10 лет Нобелевскую премию...
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1197709542
Сергей Ш. () - 15.12.2007 12:05
Фурсенко: "Что надо сделать, чтобы ... через 5-10 лет ... либо Нобелевскую премию, либо уникальный экономический результат?"STRF.ru, 13 декабря 2007 г.
"«Готовы ли российские учёные к решению амбициозных задач?» — с этим и рядом других вопросов обратился министр Андрей Фурсенко к некоторым участникам итоговой конференции по живым системам в Институте молекулярной биологии РАН, инициировав в кабинете его директора оживлённую дискуссию."
"Андрей Фурсенко:
... Я хотел бы задать присутствующим несколько вопросов, на которые пока не могу найти ответов. Какие вы видите возможности для расширения круга интересных и экономически значимых проектов, базирующихся на интеллектуальных результатах, и как вообще увеличить количество инновационных проектов? Ведь предложений на всех уровнях появляется крайне мало — и на уровне больших комплексных проектов, и на уровне поисковых. Что делать?
Ольга Донцова, заведующая лабораторией химии нуклеопротеидов химфака МГУ им. М.В. Ломоносова:
Вкладывать деньги в фундаментальную науку. Инновационные проекты не берутся ниоткуда, их основа — фундаментальная наука мирового уровня.
Андрей Фурсенко:
Это хороший совет. А где развивают фундаментальную науку мирового уровня — во всех институтах РАН?
Ольга Донцова:
Есть конкретные лаборатории, которые можно оценивать по принятым во всём мире наукометрическим критериям: по импакт-факторам журналов, в которых публикуются работы их сотрудников, индексу цитирования; есть индекс Хирша для оценки серьёзности вклада учёного. Критериев много.
Андрей Фурсенко:
Я ваш ответ услышал, но могу сказать, что, к сожалению, всё это не так просто делается. Многие учёные и из академических институтов, и из институтов высшей школы считают, что жёстко выдержанные критерии не совсем справедливы (импакт-фактор не всегда работает) и что надо рассматривать проблему шире. Когда рассматриваешь шире, то выясняется, что более 1 000 университетов в стране и 450 организаций РАН хотят, чтобы им давали деньги на науку, хотя, наверное, не все они одинаковы.
...
Я хотел бы задать ещё один вопрос. У многих из вас есть большое желание делать то, что понятно, знакомо и уже делается, и есть очень большое нежелание решать перспективные задачи, не являющиеся естественным и логическим продолжением тех работ, которые ведутся на данный момент.
Приведу пример из далёкого прошлого. Нобелевский лауреат Александр Михайлович Прохоров, который успешно работал в области СВЧ-техники, однажды решил, что настало время заниматься лазерами (за которые ему потом присудили Нобелевскую премию). Он собрал свой коллектив и предложил учёным перейти на принципиально другое направление, которое является крайне перспективным. Люди его послушали, признали, что новая задача очень интересна, но у одного была на выходе кандидатская диссертация, у другого — докторская, третий был занят чем-то ещё, поэтому все спокойно разошлись и о разговоре вскоре забыли. Через месяц Александр Михайлович снова собрал коллег и попросил высказать предложения по переходу на новое направление. Ему ответили, что объективные причины не позволяют пока начать эту работу. Прохоров отреагировал нервно: взял молоток и перебил все приборы в лаборатории. Был страшный скандал, половина сотрудников уволились, но те, кто остались, взялись за это дело, которое через семь лет привело к Нобелевской премии…
Мы (Минобрнауки — А.И.) несколько раз объявляли проекты, которые — это очевидно всем — крайне интересны и нужны. В них нет заранее определённого победителя, потому что пока подобной тематикой никто не занимается. Понятно, что если кто-то возьмётся за абсолютно новое, он может сорвать банк. Под эти проекты деньги есть. Но… желающих нет.
...
Что надо сделать, чтобы кто-то начал браться не за отвлечённые фантазии, а за то, что через 5—10 лет может принести либо Нобелевскую премию, либо уникальный экономический результат?"
(Там еще много всего - http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=6860 )
Странный разговор. Во всех этих случаях вроде бы очевидно, что выход - налаживание грантовой системы, ориентированной не на проекты, значимость которых "очевидна для всех" (т.е. они - вчерашний день), а на те, которые выдвигаются самими же исследователями и значимость которых они защищают перед узким, но очень хорошо разбирающихся в предмете кругом экспертов, собранных по возможности со всего мира. И/или системы ЦПИ (также основанной в первую очередь на индивидуальной ответственности, мобильности и независимой международной экспертизе).
Или Фурсенко сам хотел подвести к этому?