|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
12.12.2007 16:49:41
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Почему Вы решили, что наука все может объяснить?
>> C таким подходом и крестьянин - тоже буржуй.>
>
>Вы просто не прочитали определение частной собственности до конца. Крестьянин России не был буржуем, так как ему было выгоднее от земли отказаться и идти в город.
А он тем не менее не шел. Вот и в моем определении человек, владеющий натуральной собственностью ( предприятием с фондами) , не сможет обменять ее на деньги, даже если захочет.
>Читайте внимательнее. Он не владел частной собственностью. Я вот тот в Средней Азии, кто владел водой, тот был буржуем. Он получал ренту от владения.
>> Буржуй - это склад души. Сейчас три четверти госчиновников - те же буржуи. И при СССР таких буржуев в конце много расплодилось прямо на государственной собственности.>
>
>Общие фразы. Мне бы не лирику, а ссылки на исследования.
Ссылки на исследования буржуйской души? Здесь одна наука не поможет. Художественные произведения читайте. "Угрюм-река", например.
>>>Кроме того Игорь не понимает, что такое частная собственность. А это привилегия владения выданная обществом человеку или группе людей, при котороий его доходы в случае сохранения этой привилегии будут больше, чем после ее ликвидации.
>>
>> Частная собственность должна пониматься прежде всего как бремя личной ответвенности за конкретное дело, и быть с ним неразрывно связана.>
>
>Опять лирика.
Вы надеетесь без лирики понять? У Вас есть основания надеятся, что можно понять и без лирики?
>> Как частную собственность понимают буржуи - мне известно. Но я и говорю, что смысл движения к будущему в этом вопросе не в ликвидации частной собственности - а в ее новом утверждении, но только в новом виде, подлинно христианском, освященном ответственностью перед Богом и людьми.>
>
>Мне богоискательство не интыересно. Мне интересен Сталинский подход, где не было всесильного бога.
Он подразумевался, так как жил в душах того поколения.
>> Если проводить образные параллели, то мне смысл Вашего возражения представляется таким, что Вы утверждаете, будто отношения между мужчиной и женщиной - это секс и всегда таковыми были есть и будут. А я утверждаю, что отношения между ними должны быть любовью, и если современность извратила этот подлинный смысл, то он должен быть восстановлен.>
>
>Вы не так поняли. Дело науки создать классификацию. Чтобы потом постоянно проводить дифференциальнуюж диагностику понятий. Душа, любовь все это не научно. Любовь частично обьъясняется феромонами.
Ненаучно, в смысле материалистической науки, и что? Есть богословская наука, собственно именно в этом смысле слова наука и стало использоваться первоначально.
>>>>Еще кто-нибудь скажет, зхачем нужна частная собственность в, ... ну СССР" что ли.>
>>>
>>>Так ее там не было. Ее запрещали но путем ограничения инициативы. Было запрещено все, что не разрешено. И ничего прекрасно развивались. Если будет разрешено все, кроме того, что запрещено, то общество погрязнет в междуусобных разборках. Попотебуется масса страховок, юристов, забастовок и тд.
>>
>> Не было запрещено все, что не разрешено, да это и невозможно себе представить. Масса юристов не требовалась по другой причине - люди были иного духовного склада, чем сейчас. Не были так развращены.>
>
>Да, ничем не лучше люди были. Такой же материал, русский.
Ошибаетесь, те люди были лучше, нынешних. Среди тех людей больше было тех, кто руководствовался духовными соображениями, а не бездуховными.
>Но их система предохраняла от разложения, а сейчас способствует.
Тут сами себе противоречите - если система предохраняла от разложения - значит они не были разложены и развращены, значит были лучше нынешнего поколения людей.