Это войны в традиционном понимании этого слова. Т.к. к "холодным, информационным" и т.п. ни одно из Ваших определений не подходит - нарушается основной принцип граничного условия.
>Общественная структура - значит, образование, обьединяющее в своих рядах много людей.
Много - больше двух? Или здесь другое значение?
>Много - это больше двух, я думаю.
>Один уровень - вождь и толпа - в данном случае, такое столкновение диких племен мы отвергаем
Очхорошо. Т.е. межплеменные столкновения войнами не считаем?
Контрпример навскидку. Взаимоотношения полиция - организованная преступность согласно данному определению война. Комментируйте.
>Ничего подобного. Человек может, например быть не в состоянии осознавать цели своих действий. Придурка, из желания поздороваться со знакомой на перроне случайной станции, нажавшего стоп-кран, что привело к крушению поезда - будем судить за терроризм?
Да. Однозначно. Другой вопрос, что его скорее всего оправдают как невменяемого.
>Результат известен - убийство человека, устрашение остальных
Квалификация данного деяния как терроризма возможна, но не обязательна. Т.к. в полной мере пункт "устрашения населения" не выполняется. Впрочем, никогда не слышали фразу "маньяк терроризирует целый город..."?
>Кем просчитывались? Я приводил пример с сектой нелюбителей высотных зданий. Какие возражения по нему?
Те же самые. Разрушение зданий без гибели людей невозможно.
>>Если бы самолет упал случайно - о терроризме речь бы не шла.
>
>>>Вам - ничего. Но, согласно моему определению войны - для определения это важно.
>>
>>Определитесь, пожалуйста, про какое определение Вы говорите. Вы его уже третье по счету приводите.
>Первое - Лиддел-Гарта
>Второе - с тавтологичным определение войны. - цитированная фраза относилась к этому.
>Третье - приведено в этом письме.
Правильно ли я понял, что два предыдущих уже не котируются?
>>>Аналогия понятна?
>
>>Аналогия понятна. Однако, неправомерность в данном случае потерпевшая сторона доказывать не обязана. Что, собственно, я и хотел показать.
>Ничего подобного. Есть принцип презумпции невиновности.
Принцип невиновности, состоит в том, что никто не обязан доказывать свою вину. К "неправомерности/неправомерности" это не имеет никакого отношения.
