>>Именно эту сентенцию можно обратить и против вашего определения войны.
>
>>Ну чтож, будем считать, что по поводу определения состояния войны мы расходимся и взаимоприемлемого варианта пока не просматривается.
>
>Сформулирую свои претензии в последний раз.
>1) Определение Лиддл-Гарта не является таковым ввиду того, что под него попадают случаи (драка, дуэль) которые традиционно войной не считаются.
Традиционно - это как?
Сейчас традиционно начали считаться войнами
информационные, шпионские, холодные и пр.
Велика ли ценность определения, которое не учитывает реалий действительности?
>2) Ваше "расширение" данного определения несостоятельно (IMHO) по следующим основным причинам:
>a) При определении термина "война" Вы используете собственно термин "война" ("..хотя бы один из противников считает, что находится в состоянии войны..."). Что уже само по себе сводит ценность определения к нулю.
Чтож, определенная тавтология присутствует, вы правы, я это оговаривал.
Можно заменить так
"война - конфликт общественных структур с многоуровневой иерархией управления, для которых выживание противника не является граничным условием",
если есть желание - можно обсудить.
>>Видимо, аккуратно поискав слово 'мародер' и не найдя, вы решили, все же сделать оговорку :). Однако, в данном случае она вас не спасет.
>Все проще. Данная статья была убрана из действующей редакции кодекса. Если желаете, могу привести ссылку на редакцию кодекса РФ, где данная статья присутствует.
Спасибо, тем не менее, мародерство - всего лишь кража с отягчающими обстоятельствами. То, что статья была убрана - скорее результат процесса систематизации кодекса.
>>Иными словами, терроризм во время войны также возможен, более того, состояние войны - обстоятельство, отягчающее ответственность за терроризм.
>Это э-э-э, Ваша интерпретация.
>Посмотрите я там нарисовал дополнение, в котором черным по белому сказано, что в случае войны действует "законодательство РФ военного времени".
А я вам там же доказал, что регулировать это законодательство может только преступления _против военной службы_.
>Под рукой, к сожалению, данного законодательства не имею. Тем не менее, как видим, оно существует. А раз существует - то, очевидно, законодательство гражданского времени в военное время не применимо. Хотя бы частично.
В части преступлений против воинской службы - несомненно. Однако кодекс не может трактоваться расширительно - что вы и пытаетесь проделать. Ограничения законодательства военного времени четко определены.
>>Как показано выше, ваш здравый смысл вас подводит.
>Нет. Не показано.
Что вызывает возражения?
>>>>>>Попытавшись защищать это определение вы уже круто подставились - не находите?
>>>>>Нет, не нахожу.
>>>>1.Определение неявно описывает только мирное время.
>>>>2.Терроризм будет, только если выявлены цели из перечня а),б),в) - поэтому до выявления целей ни о каком терроризме речи нет.
>>>
>>>Еще раз. Цели в определенном смысле очевидны. Это здания с людьми.
>>Еще раз. Для вас очевидны результаты, а не цели. Неужели это непонятно?
>Чтобы завершить данную ветвь дискуссии предлагаю Вам считать, что цели в данном определении определяются описанным мной образом.
Т.е., по результатам? Так это же абсурд.
Предположим, псих захватил человека и режет его на кусочки - что, он террорист?
>>Или "классовое чутье европейца' уже подсказало, кто виновен (Бен Ладен и Афганистан) и что летчики-камикадзе - всенепременно террористы?
>На личности давайте переходить не будем.
Ни в коем случае, я и не перехожу на личности - это лишь характеристика общественного явления.
подменяем неизвестные цели известными первыми результатами и раздаем всем сестрам по серьгам.
Терроризма нет без цели.
>>>>Отрицать же войну в Чечне - несерьезно.
>>>Да что Вы :) А вот правительство наше по другому считает. Может, у него есть таки основания для этого?
>>Может. Но правительства приходят и уходят - придет, скажем, Зюганов - он с удовольствием назовет. Да и что мне правительство?
>Ну как же. Вот мнение госдепа США Вы приводите в качестве аргумента. Повторяя Ваши слова - что мне госдеп США?
Вам - ничего. Но, согласно моему определению войны - для определения это важно.
>>Равно как и попытки обосновать неправомерность, аналогично.
>>Сойдемся на этом?
>
>Если неизвестный ударит Вас тяжелым предметом по голове, то правомерность данных действий ему предстоит доказывать в суде. А Вам неправомерность его действий доказывать не придется. Аналогия понятна?
Однако, _суд_ (очень важный момент - как там насчет суда и состязательности сторон?) может:
1. может признать его недееспособным и направить на лечение
2. может признать его действия в пределах необх. самообороны
3. может признать его действия правомерными, если я, к примеру, угрожал взорвать бомбу или пристрелить кого-то
Аналогия понятна?
